Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зиганшина Р.М.:

- 76471 рубль 30 копеек в счет возмещения страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15951 рубль 37 копеек - утрату товарной стоимости;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке в размере 46711 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зиганшина Р.М. расходы по оплате проведения экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, 1200 рублей за удостоверение доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину по исковым требованиям имущественного характера в размере 2972 рублей 68 копеек, по исковым требованиям о компенсации морального вреда - в размере 200 рублей в госдоход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" И. И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 января 2014 года около 16:00 у дома N "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... , под управлением К. А.Ш. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 2 января 2014 года в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан К. А.Ш. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89658 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 24318 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113976 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, представителя в размере 6000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92422 рублей 67 копеек. В остальной части требования поддержала (л.д. 118).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что истец с заявлением о наступлении страхового события не обращался, тем самым лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 91-94).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении указанных требований просит отказать. Сообщает, что по результатам судебной экспертизы истцу до судебного заседания платежным поручением N ... от 12 августа 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97922 рублей 67 копеек (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 76471 рубля 67 копеек, утраты товарной стоимости в размере 15951 рубля 37 копеек, расходов по проведению оценки убытков в сумме 5500 рублей). Указывает, что страховая выплата поступила на расчетный счет истца. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем поставил суд в известность заблаговременно 18 августа 2014 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты. А потому взыскание судом страхового возмещения и возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки привело к неосновательному обогащению истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как видно из материалов дела, 2 января 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 16).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 2 января 2014 года серии ... в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан К. А.Ш. (л.д. 17).

Гражданская ответственность К. А.Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... ) (л.д. 40). 2 апреля 2014 года Зиганшин Р.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 13-15).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89658 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 24318 рублей (л.д. 46-81).

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76471 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15951 рубль 37 копеек (л.д. 104-110).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия вины К. А.Ш. в причинении вреда имуществу. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы "данные изъяты"

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскании судом страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы страховщика, утверждающий о перечислении страхового возмещения в добровольном порядке, является несостоятельным. Платежное поручение, подтверждающее такое перечисление, в суд первой инстанции ответчиком до принятия решения не было представлено, утверждение ответчика об обратном является голословным и опровергается материалами дела. Более того, суду апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Принимая во внимание осуществление гражданского судебного разбирательства на основе принципов состязательности и диспозитивности, согласно которым суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны, при отсутствии соответствующих доводов ответчика у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в иной сумме, чем определено в заключении судебной экспертизы. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером установленного судом страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что при возникновении у Зиганшина Р.М. неосновательного обогащения за счет ответчика последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении ее размера суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Присужденная компенсация морального вреда отвечает степени причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. А потому судебная коллегия с определенной судом компенсацией морального вреда согласна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, у суда имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд указанное ходатайство ответчика в нарушение закона не разрешил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что штраф подлежит уменьшению до 5000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

А потому решение суда в указанной части подлежит изменению. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зиганшина Р.М. штрафа за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке в размере 46711 рублей 34 копеек, указав размер штрафа в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи