Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1426/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова Р.С.,

с участием прокурора Сабирзяновой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе П.М.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны об установлении административного надзора в отношении П.М.С., "дата" года рождения, удовлетворить. Установить в отношении П.М.С., освобожденного из мест лишения свободы "дата" года, административный надзор на срок три года.

Установить в отношении П.М.С. административные ограничения: обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные соответствующим органом внутренних дел; запретить посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков на розлив; находиться по месту постоянного места жительства в ночное время, а именно с 22 часов до 06 часов утра в рабочие дни, а также в выходные и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 09 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы города Набережные Челны Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Начало срока отбывания Пляшеву Максиму Семеновичу административного надзора исчислять с момента вступления решения в законную силу".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Сабирзянову Л.И. возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении П.М.С ... административного надзора на три года с применением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, запрете пребывания вне постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра в рабочие дни, а также в выходные и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 09 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей, запрете посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков на розлив, запрете выезда за пределы города Набережные Челны без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявления указано, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года (с учетом последующих изменений) П.М.С ... осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания "дата" года.

Преступление, за которое был осужден П.М.С.., относится к категории тяжких преступлений. Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость П.М.С ... будет погашена по истечении 6 лет, то есть 15 февраля 2019 года.

Решением Омутнинского городского суда Кировской области от 25 декабря 2012 года в отношении П.М.С ... установлен административный надзор сроком на один год с применением административных ограничений.

19 февраля 2014 года административный надзор в отношении П.М.С ... прекращен в связи с истечением срока установленного административного надзора.

После прекращения административного надзора П.М.С ... совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Галимуллина Э.Н. и прокурор Галимарданова Э.Р. поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо П.М.С ... в судебном заседании суда первой инстанции с установлением административного надзора согласился частично: просил назначить административный надзор сроком на один год, указав, что в настоящее время он проходит курс реабилитации в реабилитационном центре "Возрождение" города Набережные Челны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.М.С.., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер, а их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. При этом назначение срока административного надзора должно осуществляться индивидуально с учетом личности гражданина. Ссылается на то, что в настоящее время проходит курс лечения и реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- старший помощник прокурора города Набережные Челны Галимарданова Э.Р. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным;

- представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Галимуллина Э.Н. просит апелляционную жалобу П.М.С ... оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сабирзянова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.С ... - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года П.М.С ... осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 февраля 2013 года П.М.С ... освобожден по отбытии срока наказания.

Из справки об административных правонарушениях усматривается, что

П.М.С ... в июле и августе 2014 года дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9. КоАП РФ.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны Валиахметовым И.Т., П.М.С ... характеризуется удовлетворительно, допустил несколько административных правонарушений.

Удовлетворяя заявление о продлении административного надзора в отношении П.М.С.., суд исходил из того, что его продление служит целям предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим нормам Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Суд первой инстанции руководствовался представленными материалами, учел обстоятельства дела, определив конкретные меры, которые должны оказать профилактическое воздействие.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию вышеприведенных норм Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а потому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П.М.С ... является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.С ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи