Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1435/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Имамиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Р.Р. Абдуллина - Р.Е. Зенкова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Абдуллина к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице структурного подразделения "Нижнекамские электрические сети" и исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального образования от 23 марта 2011 года N ... незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем демонтажа двух опор линии электропередачи и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя Р.Р. Абдуллина - Р.Е. Зенкова, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Сетевая компания" Н.Н. Викуловой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P. Абдуллин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 23 марта 2011 года N ...

В обоснование заявленных требований указывается, что P.P. Абдуллин является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 3772,508 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". На данном земельном участке размещены две бетонные опоры высоковольтной воздушной линии электропередачи "ВЛ-10кВ ПС Мусабай Завод фидер 14".

Со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N160, Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N486, заявитель считает, что ответчиком не произведен кадастровый учет и государственная регистрация прав на использование земельного участка; территория, где размещены бетонные опоры линии электропередачи, не выделена из состава его земельного участка, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о ее границах; не имеется разрешительной документации, проекта на выполненные работы, документов об отводе земельного участка под данную линию электропередач.

Просит признать постановление исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 23 марта 2011 года N ... "Об установлении охранных зон" незаконным и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух бетонных опор линии электропередачи и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика открытого акционерного общества "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети с заявленными требованиями не согласился.

Заявитель и его представители в суд не явились, обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Представители исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования не признали, указывая на истечение сроков исковой давности в части требований о признании постановления недействительным.

Третье лицо З.С. Суяшева в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р.Р. Абдуллина - Р.Е. Зенков просит отменить судебное решение по доводам, аналогичным изложенным в заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителей, признав причину их неявки неуважительной; судом не дана оценка доводам заявителя о незаконности размещения бетонных опор на его земельном участке, нарушены пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что к требованию о признании незаконным постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального образования от 23 марта 2011 года N ... в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применятся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя P.P. Абдуллина апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя Р.Р. Абдуллина - Р.Е. Зенкова, представителя ОАО "Сетевая компания" Н.Н. Викуловой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3772,508 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из кадастрового паспорта усматривается, что вышеназванный земельный участок частично входит в зону: "ВЛ 10- кВ ПС Мусабай завод фидер 14", о чем на основании постановления главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 23 марта 2011 года N ... , которым установлены особые условия использования земельных участков, входящих в охранные зоны линий электропередачи, в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения норм статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N160, исходил из того, что установленные ограничения не лишают собственника земельного участка права владеть и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, не изменяют правовой режим земельного участка. Нахождение в границах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, линии ВЛ 10 кВ ПС "Мусабай Завод фидер 14 отпайка с опоры N120 до КТП 654, угрозу жизни и здоровью заявителя и членам его семьи не создает, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, имеющего разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Р.Р. Абдуллиным не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие спорных объектов на земельном участке нарушает права заявителя и его законные интересы по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровья и создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно протоколу N ... от 30 октября 2013 года измерения напряжения электростатического поля, электрического поля промышленной частоты, электромагнитных полей радиочастот, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в городе Набережные Челны", на территории, прилегающей к жилому дому "адрес", уровни напряженности электрического, магнитного (индукция) поля промышленной частоты 50Гц на селитебной территории воздушных линий электропередачи не превышают допустимые уровни и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "ПДУ магнитных полей 50Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях".

Вместе с тем, в соответствии с параграфом 1.1 (абзац 2) "Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты", защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи 220 кВ и ниже не требуется.

Данные обстоятельства со стороны заявителя допустимыми доказательствами, полученными в установленном порядке, не опровергнуты.

При таких данных, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности размещения бетонных опор линии электропередачи на земельном участке не могут повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств нарушения принадлежащего заявителю права пользования земельным участком в материалы дела не представлены. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют сведения о границах охранных зон в государственном кадастровом учете, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

На дату принятия решения районным судом срок внесения сведений о границах охранных зон в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, не истек.

При этом судебная коллегия отмечает, что земельный участок заявителем приобретен в пределах границ охранной зоны электросетевого хозяйства. Р.Р. Абдуллину было известно о том, что над его участком проложены воздушные линии электропередачи, однако данное обстоятельство не явилось препятствием в заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Р.Р. Абдуллина - Р.Е.Зенкова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи