Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Я. Рахимова на решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

в иске И.Я. Рахимову к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Я.Рахимова об отмене решения суда, выслушав объяснения его представителя Ю.А. Маркеловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Я. Рахимов обратился к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани", ИК МО города Казани с исковыми требованиями о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательской давности.

В обоснование указывал, что он владеет недвижимым имуществом в виде садового дома, площадью 59,8 кв.м. с земельным участком, площадью 325 кв.м. Указанное имущество перешло во владение истца осенью 1984 года от М.Бусорова. С 1984 года И.Я. Рахимов владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на садовый домик ... а, расположенный по "адрес" в силу приобретательной давности.

Представитель И.Я. Рахимова - Л.С. Симонова в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани - Р.Г. Зайнуллин исковые требования не признал.

ИКМО города Казани своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Я. Рахимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии устного договора купли-продажи спорного садового дома с М.Бусоровым, которого в действительности не имеется и не дал должную правовую оценку факту добросовестного, непрерывного и открытого владения спорными имуществом, являющемуся основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани и ИКМО города Казани возражений на апелляционную жалобу И.Я. Рахимова не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Я. Рахимов - Ю.А. Маркелова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту по состоянию на "дата" по адресу: "адрес" возведен дом (дача) общей площадью 36,1 кв.м, который обозначен под литером А, жилой площадью 29,6 кв.м., 1985 года постройки (л.д. 22-27).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 1339 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с разрешенным использованием "Огород" (л.д. 8). Указанное целевое назначение земельное участка фигурирует и в других представленных в суд документах, например, карточке учета строений (л.д.15).

Из пояснительной записки к землеустроительному делу ... от 2010 года следует, что земельный участок находится в собственности государства (л.д. 30).

Садовый дом согласно заключениям от 26 апреля 2010 года (л.д. 20) и 16 апреля 2010 года (л.д. 17) соответствуют санитарным, пожарным правилам и нормам, при этом документов, подтверждающих основание его возведения на указанном выше земельном участке, в материалы дела И.Я. Рахимовым представлено не было.

И.Я. Рахимов оплачивает за спорный садовый дом налоги, что подтверждается квитанциями об уплате налога на имущество (л.д.63-69).

Согласно решению Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска И.Я. Рахимова к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на садовый "адрес" отказано (дело N 2-642/2012 г.). Решение вступило в законную силу 21 мая 2012 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы И.Я.Рахимова о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии устного договора купли-продажи спорного садового дома с М.Бусоровым, которого в действительности не имеется и не дал должную правовую оценку факту добросовестного, непрерывного и открытого владения спорными имуществом, являющемуся основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

Из текста искового заявления следует, что бывший владелец спорного имущества Бусоров в отсутствие возможности самостоятельно ухаживать за участком, разрешил И.Я. Рахимову владеть, пользоваться и распоряжаться садовым домиком и земельным участком.

Доказательств приобретения в собственность Бусоровым вышеуказанного земельного участка, законности возведения на нем спорной постройки как и доказательств наличия у Бусорова правомочий на отчуждение или передачу истцу спорного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах передача от Бусорова И.Я. Рахимову земельного участка и расположенного на нем спорного строения надлежащим правовым основанием фактического владения истица являться не может и не влечет за собой возможность применения к такому владению положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорный садовый дом, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Необходимо иметь в виду, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что И.Я. Рахимов стал владеть и пользоваться спорным имуществом по устной договоренности с Бусоровым - осуществившим возведение спорного садового дома.

Из материалов дела не усматривается, что права на спорное имущество внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что никаких правоустанавливающих документов на дом ему Бусоровым передано не было. В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, на каком основании право пользования строением перешло к нему.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в момент предоставления истцу права пользования садовым домом он знал об отсутствии основания возникновения права собственности на него, то давностное владение И.Я. Рахимовым спорным домом не может быть признано добросовестным.

Также для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине, как указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Бусоров не имел прав в отношении спорного имущества и устно разрешил истцу владеть и пользоваться вышеуказанным строение, то суд первой инстанции не может признать, что истец владел домом как своим собственным, в связи с чем нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.Я. Рахимова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.Рахимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи