Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.И.Семеновой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года.

Этим решением постановлено:

Иск Галиева И.Р. удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор дарения садового дома и земельного участка от 28 февраля 2014 года, заключенный между Семеновой Т.И. и Жемковой Ю.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и садового дома площадью 219,1 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"

Признать недействительным (мнимым) договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2014 года, заключенный между Семеновой Т.И. и Жемковой Ю.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома площадью 477 кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделок, обязав Жемкову Ю.М. вернуть Семеновой Т.И. земельный участок с кадастровым номером ... и садовый дом площадью 219,1 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 477 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Жемковой Ю.М. на вышеуказанное недвижимое имущество, восстановив запись о правах Семеновой Т.И. на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Т.И. Семеновой, Ю.М.Жемковой И.Р. Гараева, поддержавшего жалобу об отмене решения суда, представителя И.Р.Галиева Н.П. Наумову об обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Галиев обратился в суд с иском к Т.И.Семеновой, Ю.М.Жемковой о признании недействительным (мнимым) сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывается, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от 13.03.2013 года по иску Т.И.Семеновой за ней - Т.И.Семеновой признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"., а также на земельный участок с кадастровым номером ... и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Одновременно этим же решением суда с Т.И. Семеновой в его - И.Р.Галиева пользу было взыскано 8 649 000 рублей.

Во исполнении этого решения суда 16.08.2013 года в отношении Т.И.Семеновой было возбуждено исполнительное производство ... , в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости и составлен акт о наложении ареста.

В последующем арест имущества был отменен с целью государственной регистрации права собственности Т.И.Семеновой на спорное недвижимое имущество. После снятия ареста с имущества и регистрации права собственности за собой, Т.И.Семенова произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу своей дочери Ю.М.Жемковой по сделкам дарения. Истец считает данные сделки мнимыми, совершенными с целью недопущения обращения взыскания на имущество Т.И.Семеновой, поскольку она до настоящего времени не передала И.Р.Галиеву сумму в размере 8649000 рублей и продолжает проживать по месту нахождения спорного имущества.

С учетом этого И.Р.Галиев просил суд признать недействительным (мнимым) договор дарения садового дома и земельного участка от 28.02.2014 года, заключенный между Т.И.Семеновой и Ю.М.Жемковой, а именно земельного участка с кадастровым номером ... , садового дома площадью 219,1 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"; а также признать недействительным (мнимым) договор дарения жилого дома и земельного участка от 28.02.2014 года, заключенный между Т.И.Семеновой и Ю.М.Жемковой, а именно земельного участка с кадастровым номером ... , жилого дома площадью 477 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

В исковом заявлении ставится также вопрос о применении последствий недействительности сделок путем возврата Т.И.Семеновой от Ю.М.Жемковой вышеуказанного недвижимого имущества, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Ю.М.Жемковой на перечисленное недвижимое имущество, внести запись о правах Т.И.Семеновой на него.

Ответчик Т.И.Семенова и ее представитель О.И.Косорукова, действующая также в интересах ответчика Ю.М.Жемковой, иск не признали, при этом не оспаривали наличие долга Т.И.Семеновой перед И.Р.Галиевым.

Представитель третьего лица Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, в отзыве, ссылаясь на непогашение Т.И.Семеновой суммы долга перед И.Р.Галиевым, указал на обоснованность заявленных исковых требований (л.д. 238-240 том 1).

Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, принятие по делу решения оставил на усмотрение суда (л.д. 44 том 1).

Суд, удовлетворив исковые требования И.Р.Галиева, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Т.И.Семеновой ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что вывод суда о мнимости сделки и что сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на ее имущество соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Между тем сделки были заключены с целью передачи имущества своей дочери Ю.М.Жемковой.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя И.Р.Галиева Н.П.Наумовой указывается на обоснованность решения суда, отсутствии оснований для пересмотра дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.И.Семеновой, Ю.М.Жемковой апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, представитель И.Р.Галиева Н.П.Наумова просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от 13.03.2013 года по иску Т.И.Семеновой за ней - Т.И.Семеновой признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"., а также на земельный участок с кадастровым номером ... и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Одновременно этим же решением суда с Т.И. Семеновой в пользу истца И.Р.Галиева было взыскано 8 649 000 рублей.

11.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника Т.И.Семеновой в пользу взыскателя И.Р.Галиева, 8649000 рублей (л.д. 211-212 том 1). Согласно материалам указанного исполнительного производства задолженность Т.И.Семеновой перед И.Р.Галиевым до настоящего времени не погашена (л.д. 207-237 том 1).

В материалах дела содержатся данные следующего содержания.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 95 о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем произведена опись (недвижимого имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Семенова Т.И. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу Галиева И.Р. 8649000 руб. до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, объясняя это тем, что исполнение решения Лаишевского районного суда РТ в части регистрации ее права собственности на данные объекты недвижимого имущества также невозможно, ввиду того, что на объекты недвижимости наложен арест.

24 октября 2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Семеновой Т.И. и обязал уведомить в 3-х дневный срок об исполнении данного постановления. В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении данного постановления представителем Семеновой Т.И. Косоруковой О.И., однако сообщения об исполнении данного постановления не имеется.

Определением Лаишевского районного суда РТ 30 октября 2013 года было отсрочено исполнение решения Лаишевского районного суда РТ от 13 марта 2013 года в части взыскания с Семеновой Т.И. в пользу Галиева И.Р. 8 649 000 рублей до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

08 ноября 2013 года решением Лаишевского районного суда РТ удовлетворен иск Семеновой Т.И. об освобождении имущества от ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 27 января 2014 года снят арест с недвижимого имущества. Также имеется письмо управления Росреестра по РТ ... от 04.02.2014 г. о направлении указанного постановления в Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ.

Однако после снятия ареста с имущества и регистрации права собственности на имя Семеновой Т.И., должник Семенова Т.И. в Лаишевский РОСП УФССП России по РТ не явилась, о состоявшейся регистрации прав не сообщила.

Из регистрационных дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... (л.д. 125-126, 186-187 том 1) усматривается, что Т.И.Семенова, зарегистрировав 18.02.2014 года на основании вышеуказанного решения суда свое право собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ... с садовым домом площадью 219,1 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером ... с жилым домом площадью 477 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" - по договорам дарения от 28.02.2014 года произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери Ю.М.Жемковой.

14 марта 2014 года был зарегистрирован переход права собственности указанного имущества на имя Жемковой Ю.М..

Таким образом, Т.И.Семенова, зарегистрировав за собой на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные у И.Р.Галиева по договору купли-продажи, окончательный расчет с продавцом имущества не произвела, сумму долга И.Р. Галиеву в размере 8649000 рублей не погасила.

Как установлено судом первой инстанции, через 10 дней после регистрации за собой права собственности на указанные объекты недвижимости, Т.И.Семенова, зная, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в связи с наличием у нее задолженности перед И.Р.Галиевым в размере 8649000 рублей, совершила отчуждение данного имущества в пользу своей дочери Ю.М.Жемковой по безвозмездным сделкам. При этом, Т.И.Семенова продолжает проживать по месту нахождения спорного недвижимого имущества, тогда как Ю.М.Жемкова остается зарегистрированной по месту жительства в г.Казань (л.д. 43 том 1). Сведений о наличии у Т.И.Семеновой иного имущества, достаточного для погашения долга перед И.Р.Галиевым, в деле не имеется.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению Т.И.Семеновой спорного недвижимого имущества являются мнимыми и совершены с целью недопущения обращения взыскания на ее имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с Т.И.Семеновой в пользу И.Р.Галиева суммы долга в размере 8649000 рублей.

С учетом изложенного районный суд правильно удовлетворил исковые требований И.Р.Галиева о признании недействительными (мнимыми) указанных выше сделок и применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией проверены утверждения Т.И.Семеновой о том, что вывод суда о мнимости сделки и что сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на ее имущество соответствующими доказательствами не подтверждаются, проверены, они своего подтверждения не нашли, опровергаются изложенными выше доказательствами.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Т.И.Семеновой суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И.Семеновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи