Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова частную жалобу И.Г. Хуторного - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года. Этим определением постановлено:

в удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Триумф" И.Г. Хуторного и В.А. Гинзбурга о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Э.К. Багирову, В.А. Гинзбургу, И.В. Паранюку, закрытому акционерному обществу "ПКФ "ГЕЛЕН" о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 121541369 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Э.К. Багирову, В.А. Гинзбургу, И.В. Паранюку, закрытому акционерному обществу "ПКФ "ГЕЛЕН" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 86488774 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Э.К. Багирову, И.В. Паранюку о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 115764120 рублей 33 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АКБ "ГОРОД" обратилось в Нижнекамский городской суд иском к ООО "Триумф", Э.К. Багирову, В.А. Гинзбургу, И.В. Паранюку, ЗАО "ПКФ "ГЕЛЕН" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 121541369 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Также от ЗАО "АКБ "ГОРОД" в суд поступили: иск к ООО "Триумф", Э.К. Багирову, В.А. Гинзбургу, И.В. Паранюку, ЗАО "ПКФ "ГЕЛЕН" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 86488774 рубля 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и исковое заявление к ООО "Триумф", Э.К. Багирову, И.В. Паранюку о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 115764120 рублей 33 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от И.Г. Хуторного - ликвидатора ООО "Триумф" и В.А. Гинзбурга поступили ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения должника ООО "Триумф" в связи с неправильным принятием дела Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по месту жительства поручителя И.В. Паранюка, поскольку местом его регистрации и соответственно местом жительства указан г. Волгоград.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал и вынес определение в вышеприведённой формулировке.

И.Г. Хуторной - ликвидатор ООО "Триумф" не согласился с определением, подал частную жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием в определении суда первой инстанции ответов на доводы о том, что ООО "Триумф" не было уведомлено о заключении договора поручительства с И.В. Паранюком и о мнимости договора поручительства с И.В. Паранюком.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "АКБ "ГОРОД" указывает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку значительная часть кредитных договоров была заключена в г. Казани, один из поручителей (И.В. Паранюк) был зарегистрирован по месту пребывания в г. Нижнекамске, соответственно, нарушения правил подсудности не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.Суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Симоновский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. В случае предъявления иска к несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцати лет, или гражданину, находящемуся под опекой, их местом жительства является место жительства их законных представителей.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета.

Таким образом, закон предусматривает подачу иска по месту регистрации с учётом фактического места жительства, при этом не исключает возможность подачи иска по месту временной регистрации.

И.В. Паранюк имеет постоянную регистрацию в г. Волгоград, но согласно свидетельства N ... с 04 сентября 2014 года по 04 марта 2015 года зарегистрирован по месту пребывания в г. Нижнекамске и отсутствует доказательство, что в г. Нижнекамске он не проживает, настоящее дело принято без нарушения правил подсудности по месту постоянного жительства И.В. Паранюка в г. Нижнекамске.

Ссылка И.Г. Хуторного - ликвидатора ООО "Триумф" на отсутствие в определении суда первой инстанции ответов на доводы о том, что ООО "Триумф" не было уведомлено о заключении договора поручительства с И.В. Паранюком и о мнимости договора поручительства, не может служить основанием для отмены определения суда, так как указанные доводы не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству.

Глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования о необходимости получения согласия должника на заключение договора поручительства. Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2013 года, на которое указывает И.Г. Хуторной - ликвидатор ООО "Триумф", не является обязательным для судов общей юрисдикции, так как вынесено по вопросам применения судебной практики арбитражных судов.

Заявление И.Г. Хуторного - ликвидатора ООО "Триумф" о мнимости договора поручительства с И.В. Паранюком не подтверждено доказательствами.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Г. Хуторного - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи