Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Сафроновой - ФИО на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.В. Сафроновой к М.Н. Карпухиной о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Н.В. Сафроновой, ее представителя ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Сафронова обратилась в суд с иском к М.Н. Карпухиной о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчица арендовала у нее трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Утверждая, что с декабря 2012 года в квартире проживать перестала, свои вещи из квартиры не вывезла, наличие вещей в квартире препятствовало ей сдавать квартиру в аренду и получать доход, просила суд взыскать с ответчицы сумму упущенной выгоды 154000 рублей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, исходя из 7000 рублей в месяц, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом при принятии решения неправильно дана оценка обстоятельствам дела. У судебного пристава-исполнителя имеется ее заявление о том, что она не удерживает вещи и просит их забрать. Вещи ответчика по настоящее время находятся в ее квартире, что препятствует ей сдавать квартиру в наем другим лицам, в связи с чем у нее возникла упущенная выгода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются убытки, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан установлено, что 16 августа 2012 года истица и ответчица заключили договор найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" (далее квартира), согласно которому ответчица М.Н. Черникова (впоследствии сменила фамилию на Карпухина по паспорту от 28 августа 2014 года) обязалась вносить ежемесячную арендную плату в размере 7000 рублей. Однако, истица в связи с неоплатой ответчицей арендных платежей 28 ноября 2012 года закрыла квартиру на замок, чем лишила ее доступа в квартиру, в связи с чем мировой судья взыскал задолженность по арендным платежам с ответчицы по 28 ноября 2012 года и судебные расходы в размере 21 172 руб.

По заявлению истицы от 27 сентября 2013 года в отношении ответчицы постановлением судебного-пристава исполнителя от 04 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство. 29 января 2014 года на часть имущества, находящегося в квартире (холодильник, кухонный гарнитур стиральная машинка, радиатор, телевизор, музыкальный центр) был наложен арест, и данное имущество было передано на ответственное хранение истице. 26 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества и дополнительного имущества: утюга и детского дивана. 12 марта 2014 года указанное имущество было передано на реализацию. 24 июня 2014 года службой судебных приставов истице перечислены денежные средства в размере 22165 руб. 74 коп. Также в рамках данного исполнительного производства согласно акту изъятия арестованного имущества от 12 мая 2014 года, акту о передаче имущества на реализацию от этой же даты было изъято и реализовано имущество ответчицы, находящееся по адресу: "адрес" (телевизор, монитор, процессор)

24 мая 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан удовлетворено требование ответчицы к истице об обязании Сафроновой Н.В. возвратить ей имущество, находящееся в квартире - холодильник, стиральную машинку, радиатор электрический, телевизор, музыкальный центр, диван, шторы, ковер, одеяло, подушки, утюг, пуховик, пальто, детский зимний пуховик, детское вечернее платье, и взыскании судебных расходов.

По заявлению ответчицы от 06 сентября 2013 года также было возбуждено исполнительное производство. Однако, вместо возврата данного имущества ответчице, наиболее ликвидная часть имущества была арестована 29 января 2014 года и после реализации 24 июня 2014 года истице были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ответчицы в размере 22 165 руб. 74 коп.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истица не доказала, что ответчица имела возможность вывезти имущество из квартиры и даже в случае своевременного вывоза имела намерение, реальную возможность в кратчайшие сроки привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, сдать ее в аренду (наем) и получать соответствующий реальный доход, то есть не доказала всей совокупности условий, возможности получения ответчицей дохода, то есть не представила какие-либо письменные доказательства оснований возникновения упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Исходя из части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Сафроновой Н.В., как истице, которая должна доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчицей стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду (наем).

Вывод суда о том, что факт удержания имущества ответчицы истицей подтверждается решением Нижнекамского городского суда от 24 мая 2013 года по делу N ... , из которого усматривается, что Н.В. Сафроновой имущество ответчицы удерживается в связи с имеющейся задолженностью по договору найма, наиболее объемная и ликвидная ее часть была не только не возвращена, но и арестована судебным приставом-исполнителем с передачей на хранение Н.В. Сафроновой, что объективно исключает возможность его вывоза из квартиры ответчицей, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется заявление Н.В. Сафроновой от 21 октября 2013 года, адресованное судебному приставу-исполнителю, из которого следует, что истица не удерживает вещи ответчицы, она готова была отдать их до разрешения спора в судебном порядке, но ответчица не желала их забирать.

Таким образом, имелось добровольное волеизъявление истицы на возврат находящегося в ее квартире имущества ответчицы, которая, в свою очередь, уклонялась от вывоза своего имущества.

Лишь 20 ноября 2014 года, в день принятия судом решения ответчица вывезла оставшуюся часть имущества, состоящего из носильных вещей, посуды, детских игрушек, стола, стула.

При этом вывод суда, что нахождение указанного имущества в квартире не препятствовало истице сдаче в аренду трехкомнатной квартиры в целом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нахождение в квартире чужого имущества препятствует посторонним жильцам пользоваться помещениями, в котором находится это имущество, свободно без каких-либо возможных в дальнейшем обязательств перед собственником этого имущества.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО и ФИО, а не истице.

Согласно представленным судебной коллегии правоустанавливающим документам на квартиру (свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельствам о государственной регистрации права), истица в порядке наследования после смерти ФИО ( "дата") и ФИО ( "дата") является собственником спорной квартиры и согласно закону имеет право на распоряжение, владение и пользованию ею (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчица имела беспрепятственную возможность забрать свои вещи из спорной квартиры истицы, для распоряжения и пользования ею по своему усмотрению, в том числе и путем сдачи ее в наем другим лицам, начиная с ноября 2013 года.

То есть, ответчица продолжала пользоваться спорной квартирой по истечении срока найма квартиры в целях хранения своего имущества в ней.

В результате чего истица была лишена возможности распорядиться жилым помещением, сдать его в наем иным лицам и была лишена соответствующего дохода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в счет возмещения истице упущенной выгоды 91000 рублей, исходя из установленной сторонами суммы ежемесячной оплаты за пользование квартирой (7000 рублей) и периода пользования с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно указанной норме с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных истицей договора на оказание юридических услуг ... от 11 сентября 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 11 сентября 21014 года, принимая во внимание объем защищаемого права, удовлетворение иска частично, а также положения закона, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в иске, принять в этой части новое решение.

Взыскать с М.Н. Карпухиной в пользу Н.В. Сафроновой упущенную выгоду 91000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2930 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.В. Сафроновой - ФИО - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи