Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - Кирилкиной О.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Мамзикову А.О. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамзикова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N КПФ/63/05-07/02 от 20 июня 2007 года в размере 1 351 461 руб. 89 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 869 649 руб. 45 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 381 812 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму основного долга и проценты, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 957 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Мамзикову Алексею Олеговичу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 904 000 рублей.

Определить, что залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" из стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за исключением сумм расходов по реализации имущества, в первую очередь подлежат уплате сумма основного долга в размере 869 649 руб. 45 копеек, а затем проценты за пользование кредитом.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "АТТА Ипотека" - Камалетдиновой Д.Р., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к Мамзикову А.О. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20.06.2007 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) и Мамзиков А.О. (заемщик) заключили кредитный договор N КПФ/63/05-07/02, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 960 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 18.07.2007 произведена запись об ипотеке квартиры. 17.01.2008 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) передало права по закладной ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с условиями закладной ответчик обязался вносить ежемесячно, но не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере 12 507 руб. 46 коп., однако за период с 01.08.2009 по 03.06.2014 им неоднократно допускались просрочки платежей. На 03.06.2014 совокупная сумма просроченных платежей составила 1 904 191 руб. 93 коп., в том числе: 869 649 руб. 45 коп - задолженность по погашению основного долга; 381 812 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 652 730 руб. 04 коп. задолженность по пени, начисленная в связи с просрочкой уплаты долга.

На основании изложенного ООО "АТТА Ипотека" просило взыскать с Мамзикова А.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 904 191 руб. 93 коп., а так же взыскать с ответчика начиная с 04.06.2014 по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 904 000 рублей; взыскать судебные расходы.

Ответчик Мамзиков А.О. пояснил, что платить не отказывается, не мог платить ввиду тяжелого финансового положения, просил снизить пени, с оценкой стоимости жилого помещения согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - Кирилкина О.В. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита, и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2014 по день полного погашения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на их несоответствие положениям гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) и Мамзиковым А.О. (заемщик) заключен кредитный договор N КПФ/63/05-07/02, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 960 000 руб. на срок 180 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного платежа по возврату суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 960 000 руб. предоставлены Мамзикову А.О. 21.06.2007 (мемориальный ордер N 1).

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека приобретаемого жилого помещения, возникающая в силу закона.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 20.06.2007, выданной первоначальному залогодержателю АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

18.07.2007 произведена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру и об обременении квартиры ипотекой.

По состоянию на 13.06.2007 квартира, как предмет ипотеки, оценена сторонами в 1 130 000 руб.

17.01.2008 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) передал права по закладной ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с условиями закладной и кредитного договора ответчик обязался уплачивать кредитору ежемесячно, но не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере 12 507 руб. 46 коп.

Вместе с тем, Мамзиков А.О. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 03.06.2014 задолженность Мамзикова А.О. по кредитному договору N КПФ/63/05-07/02 от 20.06.2007 составляет 1 904 191 руб. 93 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 869 649 руб. 45 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 381 812 руб. 44 коп., сумму неуплаченных пеней в размере 652 730 руб. 04 коп.

Поскольку наличие задолженности по кредиту подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства погашения долга им не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Мамзиков А.О. в пользу ООО "АТТА Ипотека" суммы основного долга в размере 869 649 руб. 45 коп. и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 381 812 руб. 44 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, городской суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, судом принято во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку просрочка платежей имела место уже в январе 2011 года, однако до июня 2014 года истец какие-либо меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом требований статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, условиями закладной (пункт 17.2) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

С учетом изложенного, поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Мамзиковым А.О. своих обязательств по данному договору, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена судом в размере 80 % ее рыночной стоимости, с которой согласился ответчик. При этом учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества явно недостаточна для удовлетворения всех требований истца, суд указал, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по реализации имущества, в первую очередь подлежит уплате сумма основного долга в размере 869 649 руб. 45 коп., а в оставшейся части - сумма процентов за пользование кредитом.

Отказывая в иске в части взыскания процентов в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита, и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2014 по день полного погашения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования, во-первых, формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а во-вторых, их исполнение зависит от наступления такого события, как реализация заложенного имущества на торгах.

Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки по день полного погашения обязательств по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм закона.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения обязательства, законом, таким образом, не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АТТА Ипотека" - Кирилкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: