Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайгардановой Н.Т. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шайгардановой Н.Т. к Шайгарданову Ф.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Шайгарданова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданова Н.Т. обратилась к Шайгарданову Ф.Г. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ответчица проживает в квартире по адресу "адрес". В той же квартире зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом истицы. В 2004 г. Шайгарданов Ф.Г. забрал личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в г. Набережные Челны, где проживает в настоящее время. В 2014 г. брак между истицей и ответчиком расторгнут. Шайгарданов Ф.Г. коммунальные услуги не оплачивает, расходов на содержание квартиры не несёт, в течение десяти лет попыток вселения в неё не предпринимал. На основании изложенного Шайгарданова Н.Т. просила признать Шайгарданова Ф.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу "адрес"

Истица Шайгарданова Н.Т. и её представитель адвокат Бабичев С.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Шайгарданов Ф.Г. и его представитель адвокат Насифуллин Я.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Шайгарданов А.Ф. в суде первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ИК МО г. Бугульма и Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ОУФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шайгарданова Н.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным. Указано, что ответчик из спорной квартиры выехал добровольно в 2004 г., более 10 лет проживает в г. Набережные Челны при отсутствии препятствий ко вселению со стороны истицы. Показания свидетелей К.., Х., С.., А., И ... и Ш. не могут служить доказательством того, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Также указано, что суд не дал оценки показаниям третьего лица Шайгарданова А.Ф., свидетелей И.., А., Н., Н., Г.., из которых следует, что добровольно выехал в г. Набережные Челны, где проживает с другой женщиной. Отмечено, что в суде первой инстанции Шайгарданов Ф.Г. подтвердил тот факт, что не участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире. В настоящее время ответчик занимается грузоперевозками в г. Набережные Челны, что свидетельствует о том, что он не намеревался проживать в спорной квартире в г. Бугульма.

Истица Шайгарданова Н.Т., ответчик Шайгарданов Ф.Г., представители третьих лиц ИК МО г. Бугульма и Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ОУФМС России по Республике Татарстан в Бугульминском районе в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в соответствии с договором социального найма от 01 апреля 2003 г. ответчик Шайгарданов Ф.Г. является нанимателем квартиры по адресу "адрес". Указанная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера от 03 февраля 1995 г. на состав семьи из трёх человек, включая супругу Шайгарданову Н.Г. и их сына Шайгарданова А.Ф.

Из справки ООО "Единый расчётный центр" от 18 марта 2014 г. следует, что в указанной квартире помимо истицы зарегистрированы ответчик Шайгарданов Ф.Г. и третье лицо Шайгарданов А.Ф.

В 2004 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает в г. Набережные Челны.

Брак между истцом и ответчик был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от "дата"Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено допустимых доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств того, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, суду вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как указывалось выше, сторонами не отрицалось того обстоятельства, что Шайгарданов Ф.Г. не проживает в спорной квартире с 2004 г. Ответчик также не оспаривал того обстоятельства, что длительное время не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в течение более чем десяти лет ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, с иском о вселении не обращался, в правоохранительные органы заявлений не направлял. Сам ответчик пояснил при рассмотрении дела, что приезжал в г. Бугульму к семье лишь в 2007 г. на свадьбу сына. В 2014 г. истица просила его приехать для решения вопроса о разводе, однако он от приезда отказался.

Факт добровольного выезда ответчика подтверждён также третьим лицом Шайгардановым А.Ф., из пояснений которого следует, что ответчик добровольно выехал из квартиры, длительное время по спорному адресу не проживает, в настоящее время проживает по иному адресу.

Суду не представлено доказательств, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Показания свидетелей К., Х., С., А., И. и Ш. не подтверждают довода ответчика о вынужденности его непроживания в спорной квартире. Напротив, названные свидетели подтвердили факт длительного и постоянного проживания ответчика в г. Набережные Челны.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного помещения. Тем самым Шайгарданов Ф.Г. расторг в отношении себя договор найма этого помещения, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным. Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку жилищные отношения являются длящимися, то не может быть принят и довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шайгарданой Н.Т. удовлетворить.

Признать Шайгарданова Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: