Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Б.Е.В ... на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 8874 от 09 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Киргизии П.Н.В. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Б.Е.В ... в поддержку апелляционной жалобы, представителя П.Н.В ... - адвоката Миронову И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В ... обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее Управление Роспотребнадзора по РТ).

В обоснование заявления указала, что решением N 8874 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного 09 июля 2014 года, установлена нежелательность пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

Уведомлением N 08/17358 ДСП ее уведомили о необходимости выехать из Российской Федерации в срок до 09 августа 2014 года. С данным решением она не согласна.

С августа 2011 года она находится на территории Российской Федерации. 15 ноября 2013 года ей был выдан патент на работу сроком действия до 14 ноября 2014 года. До прибытия в Российскую Федерацию указанного в оспариваемом решении заболевания не имела, заболевание было выявлено в 2013 году. Решение и уведомление она получила 14 сентября 2014 года, что не позволило ей в установленный срок его исполнить. О проведении в отношении нее проверки уведомлена не была, объяснения с нее до принятия решения не брали.

Просила признать решение N 8874 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и уведомление о принятом решении незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель

П.Н.В ... поддержала заявленные требования. Пояснила, что состоит в браке с С.М.В ... В ходе совместного проживания с ним у нее было выявлено заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека. У супруга обнаружили это же заболевание в запущенной 4 стадии. Она встала на учет, готова лечиться, является по вызовам врача.

Представитель заявителя Морозова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, пояснив, что заявитель заболевание получила от гражданина Российской Федерации уже после приезда в Россию. Заявитель имеет постоянное место жительство, встала на медицинский учет, намерена лечиться от заболевания. Кроме этого, ей выдан патент на работу, действующий в настоящее время.

По ходатайству представителя Управления Роспотребнадзора по РТ, представившего возражение, в суде первой инстанции дело рассмотрено без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Б.Е.В ... просит отменить решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что действия Управления Роспотребнадзора по РТ в части принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) П.Н.В. в Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку у П.Н.В ... было выявлено заболевание "ВИЧ-инфекция", в связи с чем она может подвергнуть опасности заражения граждан Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Б.Е.В ... поддержала апелляционную жалобу.

Представитель заявителя П.Н.В ... - адвокат Миронова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года N 188 в соответствии с указанной нормой утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, в который включена, в том числе, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Федеральный закон от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Положения указанного Федерального закона распространяются на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления у них ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 данной Инструкции к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", в том числе, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Из материалов дела усматривается, что П.Н.В ... находится на территории Российской Федерации с августа 2011 года.

01 августа 2013 года она вступила в брак с С.М.В.., ведет с ним совместное хозяйство.

Согласно справке Бугульминской ЦРБ, П.Н.В ... состоит на учете с 06 сентября 2013 года с диагнозом В-20 в 3 стадии.

Из справки Бугульминской ЦРБ следует, что С.М.В ... состоит на учете с 12 сентября 2014 года с диагнозом В-20 в 4А стадии в фазе прогрессирования.

С.М.В ... является собственником жилого дома и земельного участка "данные изъяты", расположенного в городе "адрес".

П.Н.В ... имеет временную регистрацию в квартире N "адрес" и патент на работу.

15 января 2014 года Управлением Роспотребнадзора по РТ принято решение N 8874 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Киргизии П.Н.В..

09 июля 2014 года данное решение было утверждено руководителем Управления Роспотребнадзора по РТ.

Уведомлением N 08/17358 ДСП от 09 июля 2014 года П.Н.В ... была уведомлена о необходимости выехать из Российской Федерации в срок до 09 августа 2014 года, и она была предупреждена о депортации в случае невыезда из страны, и о том, что в силу статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд ей на территорию Российской Федерации не разрешается.

Основанием для принятия такого решения послужил справочный материал ГАУЗ "РЦПБ СПИД и ИЗ" МЗ РТ N 06-1373, которым по результатам медицинского освидетельствования П.Н.В ... был поставлен диагноз: В-20 (болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), проявляющаяся в виде инфекционных и паразитарных болезней).

В судебном заседании суда первой инстанции врач Бугульминской ЦРБ А.В.А ... показала, что П.Н.В ... добросовестно является по ее вызовам, желает контролировать течение болезни и лечиться. Исходя из картины заболевания супругов, есть основание считать, что П.Н.В ... заразил С.М.В..

В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 155-О от 12 мая 2006 года, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решение вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 155-О от 12 мая 2006 разъяснено, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Согласно части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по РТ при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не исследовались и не принимались во внимание обстоятельства, связанные с семейным положением заявителя, не выяснялся ее образ жизни и поведение в быту применительно к соблюдению предписанных законом профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции, невозможность и нецелесообразность проведения курса лечения на территории Российской Федерации.

Признавая незаконным решение Управления Роспотребнадзора по РТ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о том, что имеющееся заболевание у заявителя создаст угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, охране здоровья или защите прав и свобод других лиц, требующее к заявителю применения мер государственного принуждения в виде нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и возложении обязанности выехать из страны, не добыто.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета положений Всеобщей декларации прав человека, Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Б.Е.В ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи