Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ф.А. Сабитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО СК "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО13 ФИО3 ФИО9, не согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО3 и АО СК "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. В произошедшем считает виновным второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО16, ответственность которого застрахована в АО СК "Чулпан". Просил взыскать с него "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку в возмещение причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей в возмещение оплаты услуг эксперта и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возврат государственной пошлины, с АО СК "Чулпан" - страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы.

ФИО17 предъявил к ФИО18 ФИО1 встречный иск, в котором указал, что последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., однако ущерб полностью не возмещен. Просил взыскать с ФИО19 остаток ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО20 ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО21. ФИО1 удовлетворить, а в иске ФИО22 ФИО3 отказать. Полагает, что согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия не обязательно, поскольку страхуется риск ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Считает, что наступил страховой случай, поэтому у ответчика возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО23 ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО24 ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что "дата" "дата" на пересечении улиц Фахретдина - Тимирязева "адрес" произошло столкновение автомашин ВАЗ 1211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО25 ФИО1 и БМВ Х1, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО26.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО27 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В этой части постановление от "дата" оставлено без изменения решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым лишь исключено из указанного постановления суждение о правомерности действий водителя автомашины БМВ Х1, государственный регистрационный знак ...

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" в части признания ФИО28 виновным в нарушении Правил дорожного движения является преюдициальным и обязательным для данного суда, а стороны не вправе оспаривать это обстоятельство.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей сторон произошло по вине ФИО29 ФИО1 в результате совершения им вышеуказанных противоправных действий, а доказательств вины ФИО30 ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО31 ФИО3 автомобиля БМВ Х1 с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В размере "данные изъяты" рублей ФИО32 страховое возмещение выплачено, поэтому вывод районного суда о необходимости взыскания с ФИО33 ФИО1 остатка ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является правильным.

Решение суда в части возмещения расходов на оценку, на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО34 ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи