Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - ФИО10 на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой" о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату оценщика в размере ... рублей, оплату по оформлению доверенности в размере ... рублей, оплату представительских услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой" в доход Нижнекамского городского бюджета государственную пошлину в размере ... 38 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" -

ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Мастерстрой" (далее - ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ремонт и обслуживание кровли осуществляется ООО УК ЖКХ "Мастерстрой".

"дата" жильцами вышеуказанного жилого дома передана заявка ответчику об устранении залива в квартире истца по причине засора канализации и возмещении материального ущерба. 12 августа 2014 года составлен акт, в котором зафиксирована причина залива - засорение канализационной системы. В результате залива в квартире истца пострадала косметическая отделка стен (нижняя часть обоев) в зале, в спальне, в кухне, в прихожей, деформировались межкомнатные двери в туалете и спальне. В соответствии с оценкой стоимости ущерба от 19 августа 2014 года, стоимость ущерба составила ... рублей. Истец просил взыскать с ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Профи Строй НК", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО9 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца также штраф, поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, пояснив, что причина засора в результате попадания пластиковой бутылки в канализацию не доказана. Кроме того, если ответчик докажет это обстоятельство, то может обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

Представитель ответчика - ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" не явился, в предыдущем судебное заседание иск не признал, указав, что надлежащими ответчиками являются жильцы "адрес", а так же ООО "Профи Строй НК", по вине которых в канализацию попала пластиковая бутылка, ставшая причиной засора.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что проживают над квартирой истца, в их квартирах никакие ремонтные работы не проводились.

Представитель третьего лица - ООО "Профи Строй НК" суду пояснил, что данной организацией действительно выполнялись кровельные работы, но выход канализационной трубы на крышу дома защищен от попадания крупногабаритного мусора, отрицал попадание пластиковой бутылки в канализационную трубу по вине рабочих.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает, что пластиковая бутылка могла попасть в трубопровод канализации из квартир, располагающихся выше квартиры истца по стояку или с кровли дома. Выводы суда основаны на показаниях третьих лиц, не все жители квартир, расположенных на одном канализационном стояке, дали пояснения по делу. Судом не принято во внимание, что любой из жильцов либо сам истец, либо его квартиранты могут быть причиной засора канализации. В решении не указываются материально-правовые обоснования вины ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" в причинении имущественного вреда истцу, а также, какие именно права истца были нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО9 возражала доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица - ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица - ООО "ПрофиСтрой НК" не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником "адрес" (т. 1, л.д. 8).

"дата" между ФИО1 и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома (т. 1, л.д.109-110).

Согласно записи журнала регистрации заявок АДС ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" 09 августа 2014 года истцом подана заявка о заливе его квартиры (т. 1, л.д. 84).

Актом от 12 августа 2014 года, составленным мастером текущего ремонта ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" ФИО12, техником ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" ФИО13, слесарем-сантехником ФИО14, установлено, что в "адрес" произошло затопление из-за засорения канализационной системы в результате сбрасывания материалов не пригодных для их утилизации в канализационный стояк. При чистке была извлечена пластиковая бутылка объемом 1.5 литра, которая могла попасть в систему с кровли дома (т. 1, л.д. 7).

Согласно отчету N ... , составленному ООО "Независимая экспертная оценка", рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенного по адресу: "адрес", в результате затопления с учетом износа составляет ... рублей (т. 1, л.д. 11-70).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что канализационная труба, в которой произошел засор, относится к общедомовому имуществу. Обязанность по содержанию общедомового имущества, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО УК ЖКХ "Мастерстрой".

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы управляющей организации о засоре трубы канализации по вине ООО "ПрофиСтрой НК", а также жильцов квартир, располагающихся выше по стояку, противоречат письменным доказательствам по делу, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается, что выход канализационной трубы на кровлю дома закрыт защитой, которая препятствует попаданию пластиковой бутылки (т. 1, л.д. 146-148).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, противоправные поведения третьих лиц в причинении истцу ущерба какими-либо доказательствами не подтверждается, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции остались не выясненными обстоятельства в части обоснованности требований о компенсации морального вреда, является несостоятельной и также не может повлечь отмену решения суда, поскольку к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: