Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Галеевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к А.Ф. Галеевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N58/И-08 от 21 февраля 2008 года, заключенный между А.Ф. Галеевой и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Взыскать с А.Ф. Галеевой в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N58/И-08 от 21 февраля 2008 года в размере 2.130.954 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга за период с 25 июля 2013 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу включительно по ставке 12% годовых, и судебные расходы в размере 22.854 рубля 80 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 47,8 кв. м., расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1.996.000 рублей. Взыскать с А.Ф. Галеевой в пользу "данные изъяты" расходы на судебную экспертизу согласно счета на оплату ... от 15 мая 2014 года в размере 5.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.Ф. Галеевой, поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Л.С. Карабаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к А.Ф. Галеевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и А.Ф. Галеевой заключен договор о предоставлении кредита N58/И-08, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1.600.000 рублей на срок 300 месяцев под 12 % годовых для приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 29 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Начиная с мая 2012 года, ответчица должным образом условия кредитного договора не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. По состоянию на 24 июля 2013 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила 2.204.046 рублей 10 копеек, из которых: 1.457.022 рубля 20 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 672.932 рубля 43 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 74.091 рубль 47 копеек - начисленные пени. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчицей; взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2013 года с учетом снижения истцом подлежащих уплате пени до 1.000 рублей, в общем размере 2.130.954 рубля 63 копейки; взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25 июля 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 22.854 рубля 80 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" заявленные требования поддержал.

Ответчица А.Ф. Галева иск признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Галеева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, что лишает ответчицу возможности удостовериться в правильности предъявленной к взысканию суммы долга. Кроме того, в настоящий момент ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком и испытывает материальные трудности. При этом, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчицы и ее семьи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица А.Ф. Галеева апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Л.С. Карабаева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и А.Ф. Галеевой заключен договор о предоставлении кредита N 58/И-08, в соответствии с которым банк предоставил ответчице А.Ф. Галеевой кредит в размере 1.600.000 рублей сроком на 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры "адрес", приобретенной ответчицей на основании договора купли-продажи квартиры с использованием предоставленных ей банком кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 29 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 30 сентября 2010 года в настоящее время владельцем закладной является истец.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с тем, что ответчицей условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 22 апреля 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, с правильность которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2013 года составляет 2.204.046 рублей 10 копеек, из которых: 1.457.022 рубля 20 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 672.932 рубля 43 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 74.091 рубль 47 копеек - начисленные пени, размер которых был уменьшен истцом до 1.000 рублей. С учетом уменьшения начисленных пеней, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 2.130.954 рубля 63 копейки.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры "адрес" по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 6 августа 2014 года, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2.495.000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 2.130.954 рубля 63 копейки, в том числе: 1.457.022 рубля 20 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 672.932 рубля 43 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1.000 рублей - пени; взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, подлежащих начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25 июля 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу включительно.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчице, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1.996.000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, что лишает ответчицу возможности удостовериться в правильности предъявленной к взысканию суммы долга, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, соответствующий расчет задолженности по кредитному договору истцом представлен, правильность указанного расчета проверена судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком и испытывает материальные трудности, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчицы и ее семьи, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Галеевой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: