Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ф.Наказнюка и К.С.Наказнюка на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года.

Указанным решением постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Наказнюку К.С. и Наказнюку С.Ф. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать объект в виде входного узла в магазин, расположенный по "адрес", общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , самовольной постройкой.

Обязать Наказнюка К.С. осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде входного узла в магазин, расположенного по "адрес", общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Ф.Наказнюка и его представителя Смелову Т.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее по тексту Исполком) обратился к К.С.Наказнюку с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование указал, что на основании постановления Исполкома N546 от 05 марта 1996 года С.Ф.Наказнюку предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. в районе жилого дома "адрес" для строительства входного узла магазина " ... ", и заключен договор аренды земельного участка N 679 от 21 октября 1996 года.

Постановлением Исполкома за N2146 от 10 июля 2008 года на основании заявления С.Ф.Наказнюка постановление N546 от 05 марта 1996 года признано утратившим силу, а договор аренды земельного участка N679 от 21 октября 1996 года расторгнут.

Однако, несмотря на отмененные документы, С.Ф.Наказнюк, введя в заблуждение Исполком посредством представления расторгнутого договора аренды и правоустанавливающего документа на помещение - договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью " ... " N04 от 01 августа 2008 года, не зарегистрированного и в последующем признанного недействительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-29/2012 от 03 апреля 2012 года, получил разрешение на строительство входного узла в жилом доме "адрес" N ... от 02 ноября 2010 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 24 августа 2012 года.

Нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное "адрес", на основании договора купли-продажи N78 от 06 мая 2010 года принадлежит Н.В.Алеханову, и он, как собственник помещения, согласия на строительство входного узла не давал.

С.Ф.Наказнюк, введя в заблуждение органы кадастрового учета, обратился с заявлением о постановке на учет объекта и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение (входной узел) общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ... от "дата".

Узнав о допущенной ошибке, Исполком распоряжениями N184-р, N186-р от 25 марта 2014 года, 26 марта 2014 года аннулировал разрешения на строительство N ... от 02 августа 2010 года и разрешение на ввод в эксплуатацию N ... от 24 августа 2012 года, в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполком просил признать входной узел в магазин, расположенный по "адрес", общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... самовольной постройкой и обязать К.С.Наказнюка осуществить ее снос.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома - А.Р. Таишева исковые требования поддержала, указав, что иск предъявлен к К.С.Наказнюку, поскольку он в настоящее время является собственником нежилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика - Т.Г.Смеловой к участию в деле в качестве соответчика привлечен также С.Ф.Наказнюк.

Ответчики К.С.Наказнюк, С.Ф.Наказнюк и их представитель Т.Г.Смелова иск не признали.

Представитель третьего лица Н.В.Алеханова - С.Н.Алеханов исковые требования поддержал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ф.Наказнюк просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считая, что судом при разрешении настоящего спора нарушена правовая определенность, предполагающая уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, безосновательно проигнорированы доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Исполкомом требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе С.Ф.Наказнюк указывает на то, что права муниципального образования действиями ответчиков не нарушены, поскольку собственниками земельного участка являются домовладельцы жилого дома ... , не имеющие возражений относительно спорной постройки. Обращает внимание на то, что договор дарения, послуживший основанием для возникновения права собственности К.С.Наказнюка на спорный объект недвижимости, никем не оспорен и недействительным не признан. Полагает, что постройка, возведенная на земельном участке, отведенном для целей строительства и с получением необходимых разрешений, не может быть квалифицирована как самовольная постройка лишь на том основании, что органом муниципального образования аннулировано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Ф.Наказнюка третье лицо Н.В.Алеханов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

К.С.Наказнюк в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, в чем необоснованно, по его мнению, было отказано судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Ф.Наказнюк и его представитель Т.Г.Смелова жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, договором от 21 октября 1996 года за N679 мэрия г.Набережные Челны, согласно постановлению от 05 марта 1996 года передала в аренду С.Ф.Наказнюку земельный участок в районе жилого дома "адрес" для строительства входного узла в магазин " ... " сроком на 49 лет.

Впоследствии С.Ф.Наказнюк представил в Исполком заявление от 16 апреля 2008 года о расторжении вышеуказанного договора аренды земли в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления руководителя Исполкома N2146 от 10 июля 2008 года постановление мэра города N546 от 05 марта 1996 года "Об отводе земельного участка ЧП Наказнюку С.Ф. для строительства входного узла в магазин " ... " в подвальном помещении ж/д ... признано утратившим силу и договор аренды земельного участка N 679 от 21 октября 1996 года расторгнут.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком С.Ф. Наказнюком в орган местного самоуправления были представлены расторгнутый договор аренды на землю N 679 от 21 октября 1996 года и договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью " ... " N 04 от 01 августа 2008 года, который впоследствии признан судом недействительным.

04 августа 2010 года на основании указанных документов Исполком выдал индивидуальному предпринимателю С.Ф.Наказнюку разрешение N ... от 02 августа 2010 года на строительство входного узла в магазин в жилом доме ... , расположенном по "адрес", срок действия которого был установлен до 02 ноября 2010 года.

24 августа 2012 года индивидуальным предпринимателем С.Ф.Наказнюком получено разрешение N ... на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

09 сентября 2012 года право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за С.Ф.Наказнюком.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 18 декабря 2013 года, в настоящее время собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного на "адрес", на основании договора дарения от 16 октября 2013 года является К.С.Наказнюк, государственная регистрация права которого проведена "дата" N ...

При разрешении спора судом первой инстанции были выявлены обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, что в последующем повлекло отмену указанных разрешений, в свою очередь отмена разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию влияет на вопрос о законности объекта строительства.

Вследствие выявленных нарушений выданные ранее разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию аннулированы.

Так, распоряжением Исполкома N601-р от 29 августа 2013 года в соответствии с частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прекращено действие разрешения N ... на строительство входного узла в магазин по "адрес"

Распоряжением Исполкома N 15-р от 16 января 2014 года в соответствии с распоряжением N 601-р "О прекращении действия разрешения на строительство" признано утратившим силу разрешение N ... на ввод в эксплуатацию входного узла в магазин, расположенный по указанному адресу.

Распоряжением Исполкома N 183-р от 25 марта 2014 года, в соответствии со статьей 56 Устава города, статьей 5.25 Положения о системе муниципальных правовых актов, утвержденного решением городского Совета N 19/8 от 21 февраля 2007 года, отменено распоряжение N 601-р от 29 августа 2013 года "О прекращении действия разрешения на строительство".

Распоряжением Исполкома N 185-р от 26 марта 2014 года в соответствии со статьей 56 Устава города, статьей 5.25 Положения о системе муниципальных правовых актов, утвержденного решением городского Совета N 19/8 от 21 февраля 2007 года, также отменено распоряжение N 15-р от 16 января 2014 года "О прекращении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Распоряжением Исполкома N 184-р от 25 марта 2014 года в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации аннулировано разрешение на строительство входного узла в магазин, расположенный по указанному адресу, выданное индивидуальному предпринимателю С.Ф.Наказнюку 02 августа 2010 года, в связи с расторжением договора на аренду земли N 679 от 21 октября 1996 года.

Распоряжением Исполкома N 189-р 26 марта 2014 года в соответствии с распоряжением N 184-р от 25 марта 2014 года аннулировано разрешение, выданное индивидуальному предпринимателю С.Ф.Наказнюку 24 августа 2012 года, на ввод в эксплуатацию входного узла в магазин.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 04 октября 2012 года, выданного на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года (N 2-1737/12), нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по "адрес", кадастровый номер ... принадлежит Н.В.Алеханову на праве собственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком К.С.Наказнюком спорный земельный участок используется самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и правомерно возложил на него обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства путем сноса самовольно возведенного строения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Договор на аренду земли, заключенный с С.Ф.Наказнюком, был расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчиков уже получили соответствующую оценку по другому гражданскому делу. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований С.Ф.Наказнюка к Исполкому о признании постановления N 2146 от 10 июля 2008 года недействительным и признании договора аренды N 679 от 21 октября 1996 года действительным отказано. Поскольку С.Ф.Наказнюк и Исполком являлись сторонами по указанному делу, то данный вывод суда имеет преюдициальное значение и по настоящему делу.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям исковой давности, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Узнав о допущенных нарушениях при выдаче разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, руководитель Исполкома распоряжениями от 25 и 26 марта 2014 года аннулировал вышеуказанные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то есть истцом в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не нарушен.

Тот факт, что земельный участок, занятый спорным строением, находится под многоквартирным жилым домом, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение собственников жилого дома, которым выражено согласие на возведение спорной постройки, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ф.Наказнюка, К.С.Наказнюка - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи