Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Галимзянова - представителя Р.А. Галимзяновой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Р.А. Галимзяновой к ООО "М-Пласт" о расторжении договора розничной купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав Э.М. Булатову - представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Галимзянова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Пласт" (далее - ООО "М-Пласт") о расторжении договора розничной купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 06 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N ... , а также ею был заключен кредитный договор N ... с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 39595 рублей. Согласно договору розничной купли-продажи ответчик передал ей в собственность набор косметики под товарным знаком "Mon Platin PROFESSIONAL", стоимостью 49900 рублей. В результате использования данной продукции, а именно шампуня для волос "Shampoo Salt free Super Gentle pH 5.5" у нее на голове появились неприятные ощущения (сильный зуд, покраснения и т.д.). В связи с чем она решила обратиться к ответчику. 03 марта 2014 года она обратилась в офис компании с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ей ответили отказом. 28 марта 2014 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор). 06 мая 2014 года она получила ответ, в котором содержались результаты внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, согласно которым в ходе проведения проверки был произведен отбор пробы (образца) парфюмерно-косметической продукции торговой марки "Mon Platin" - "Уникальный шампунь для волос, прошедших химическую обработку". Указанный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 N 799 по токсикологическому показателю "действие на слизистые". Таким образом, проведенное исследование установило, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, на маркировке продукции отсутствует информация о номинальном количестве (объеме или массе) продукции в потребительской таре, о сроках годности на русском языке (указана с использованием букв латинского алфавита). Данный товар был ею приобретено с использованием кредитных денежных средств. На данный момент она уплатила банку платежи за пять месяцев на общую сумму 13600 рублей. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N ... от 06 февраля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть кредитный договор N ... от 06 февраля 2014 года, заключенный между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика в ее пользу сумму произведенных платежей по кредитному договору в размере 14500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания сумм произведенных платежей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенных платежей по кредитному договору в размере 19340 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель истца также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение токсико-гигиенического исследования в размере 901 рубль и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явилась, извещена, на предварительном судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Р.А. Галимзянова не согласилась с решение, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несогласием с выводами суда о недоказанности некачественности продукции и необоснованным отказом в проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьёй 24 названного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор розничной купли-продажи N ... , согласно которому ответчик передал в собственность истца набор косметики под товарным знаком "Mon Platin PROFESSIONAL", стоимостью 49900 рублей. Для приобретения данного товара истец также заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N ... от 06 февраля 2014 года, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 39595 рублей. Как следует из расходной накладной N ... от 06 февраля 2014 года, истцу был передан приобретенный набор косметики в количестве 14 наименований на сумму 49900 рублей.

Согласно представленному суду ответу Роспотребнадзора от 06 мая 2014 года на обращение истца от 06 марта 2014 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении парфюмерно-косметической продукции, реализуемой ООО "М-Пласт", был произведен отбор пробы (образца) парфюмерно-косметической продукции торговой марки "Mon Platin" - "Уникальный шампунь для волос, прошедших химическую обработку" ("Shampoo Salt free Gentle pH 5.5"). В результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что указанный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 (далее - ТР ТС 009/2011) по токсикологическому показателю "действие на слизистые". Кроме того, на маркировке парфюмерно-косметической продукции отсутствует информация о номинальном количестве (объеме или массе) продукции в потребительской таре, а также о сроке годности на русском языке (указана с использованием букв латинского алфавита). В результате выявленных нарушений в отношении ответчика будет решен вопрос о наличии состава административного правонарушения.

Исходя из этого, истец посчитала, что ею был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, вследствие чего обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду протокол лабораторных испытаний N ... от 04 июля 2013 года, выполненный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", согласно которому отобранный и доставленный по правилам нормативной документации образец "Уникальный шампунь для волос, прошедших химическую обработку" соответствует требованиям ТР ТС 009/2011.

Кроме того, представителем ответчика представлены суду декларации о соответствии Таможенного союза от 20 февраля 2013 года, согласно которым парфюмерно-косметическая продукция торговой марки "Mon Platin", изготовленная "A-Meshi Industries", Израиль соответствует требованиям ТР ТС 009/2011. Форма представленных деклараций соответствует Единой форме декларации о соответствии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" N 293 от 25 декабря 2012 года (http://www.eurotest.ru/inform/law/id16430/). В связи с этим доводы представителя истца о том, что представленные копии не заверены надлежащим образом, судом отклоняются.

Также представителем ответчика суду представлен протокол лабораторных исследований (испытаний) N ... от 26 марта 2014 года, на который ссылается Роспотребнадзора в своем ответе на обращение истца. Кроме того, суду представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, вынесенное по заявлению Роспотребнадзора к ООО "М-Пласт" о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Данным решением в удовлетворении заявления Роспотребнадзора отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, названным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан установлено, что из протокола от 19 марта 2014 года не усматривается, какая конкретно продукция была изъята, какой марки, производства, срок его годности и не указаны другие сведения, по которым можно было бы идентифицировать продукцию и, соответственно, не ясно, какая продукция была изъята и направлена на исследование. В протоколе лабораторных исследований (испытаний) N ... от 26 марта 2014 года отсутствует указания на идентификацию отобранной продукции, сведения о том, что поступившая проба (образец) упакована и опечатана либо опломбирована, так как она не упаковывалась, не опечатывалась и не опломбировалась, не указанны нормативные документы на методику отбора. При этом согласно протоколу лабораторных исследований при проведении исследования, в частности, определения раздражающего действия на слизистые оболочки, врач по общей гигиене руководствовалась СанПиН 1.2.681-97. Между тем в нарушение требований названного СанПиН специалист-эксперт произвела отбор лишь одной единицы продукции, акт отбора образцов не составила, изъятый образец на месте отбора не опломбировала либо не опечатала, и при неизвестных обстоятельствах изъятая продукция, без идентифицирующих признаков, оказалась в экспертном учреждении до окончания проверки и ее фактического изъятия с места отбора. Результаты исследований парфюмерно-косметических изделий, полученные с нарушением установленной процедуры взятия проб, не могут являться основанием для привлечения ответчика ООО "М-Пласт" к административной ответственности.

В данном деле участвовал представитель ООО "М-Пласт", следовательно, установленное Арбитражным Судом Республики Татарстан обстоятельство, что проведенное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" исследование по инициативе Роспотребнадзора, оформленное протоколом лабораторных исследований (испытаний) N ... от 26 марта 2014 года, является недопустимым доказательством, не должно вновь доказываться ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, данные документы не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

К представленному представителем истца протоколу токсико-гигиенических исследований (испытаний) N ... от 07 октября 2014 года суд первой инстанции также отнёсся критически, поскольку представитель ответчика при отборе проб не присутствовал, дата и время отбора пробы не указаны, нормативная документация на продукцию, на методику отбора не указаны, дата изготовления, номер партии, объем партии, тара, упаковка также не указаны, упаковка вскрыта. Суду акт отбора проб не представлен, имеется лишь акт приема проб лабораторией, был произведен отбор лишь одной единицы продукции, не имеется сведений об упаковке, опечатывании и опломбировании указанной пробы. То есть имеются те же нарушения, которые были допущены при проведении исследования по инициативе Роспотребнадзора, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан. Кроме того, из протокола не усматривается, что исследовалась продукция торговой марки "Mon Platin", а именно - "Уникальный шампунь для волос, прошедших химическую обработку" ("Shampoo Salt free Gentle pH 5.5"), указано на исследование шампуня, восстанавливающего рН баланс, для сухих волос с экстрактом черной икры. Согласно представленной расходной накладной от 06 февраля 2014 года "Уникальный шампунь для волос, прошедших химическую обработку" ("Shampoo Salt free Gentle pH 5.5") и "Шампунь, восстанавливающий рН баланс, для сухих волос с экстрактом черной икры" - это два разных изделия, указанных в пунктах 1 и 9 накладной.

Кроме того, истец в ходе предварительного судебного заседания от 15 сентября 2014 года признала, что помимо шампуня она также пользовалась и питательным бальзамом после мытья. Суду первой инстанции также не представлены медицинские документы, подтверждающие факт возникновения у истца каких-либо негативных последствий использования конкретно продукции, приобретенной истцом у ответчика. Следовательно, если у истца и имелись отрицательные реакции на продукцию ответчика, нельзя исключать, что данные реакции были вызваны индивидуальной непереносимостью и не были результатом использования товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя истца об отсутствии на упаковке продукции информации о номинальном количестве продукции в потребительской таре и отсутствии информации о сроке годности на русском языке, для суда неубедительны, поскольку сами по себе такие факты, если они имеют место быть, не являются основаниями для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, поскольку таким основанием является продажа истцу товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы приобретенной истцом продукции, поскольку необходимость такой экспертизы отсутствует в связи с её использованием истцом и невозможностью убедиться, что представленный истцом продукт не претерпел изменений со дня приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие факт надлежащего качества реализуемой продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи и о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку никаких правовых оснований для этого суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от привлечения ЗАО "Банк Русский Стандарт" в качестве соответчика по данному делу. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора также предъявлено и к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, иных доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Галимзянова - представителя Р.А. Галимзяновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи