Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей - А.М. Галиевой, А.В. Телишева, при секретаре Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. Федоровой на решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Федоровой Т.Г. к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани о включении в состав наследственного имущества права на приобретение в собственность (приватизацию) жилого помещения, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на комнату в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Т.Г. Федоровой, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Федорова обратилась в суд с иском к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании состоявшейся приватизации комнаты N "адрес"; включении указанной комнаты в наследственную массу В.П. Чулкиной, умершей "дата".

В обоснование иска указано, что В.П. Чулкина (мать истца по делу) проживала и была постоянно зарегистрирована в названной коммунальной квартире, с нею заключен договор социального найма. В.П. Чулкина имела намерение приватизировать комнату, для чего 3 февраля 2014 года выдала истцу соответствующую доверенность. Истец начал процесс приватизации: договор социального найма ранее был заключен с мужем В.П. Чулкиной, после смерти которого пришлось заключать договор социального найма с самой В.П. Чулкиной; еще при жизни В.П. Чулкиной был изготовлен технический паспорт жилого помещения, но, В.П. Чулкина завершить приватизацию комнаты не смогла ввиду смерти.

Истец Т.Г. Федорова просила признать приватизацию комнаты состоявшейся и включить это жилое помещение в наследственную массу умершей "дата" В.П. Чулкиной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: исполнительный комитет муниципального образования город Казань, нотариус Л.В. Жиляева, Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования город Казань.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Т.Г. Федорова уточнила исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.П. Чулкиной, умершей "дата", право на приобретение в собственность (приватизацию) названной выше комнаты; включить комнату в наследственную массу В.П. Чулкиной; признать за Т.Г. Федоровой право собственности в порядке наследования на эту комнату.

В судебном заседании Т.Г. Федорова уточненный иск поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Г. Федоровой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске: волеизъявление В.П. Чулкиной на приватизацию жилья подтверждается выдачей генеральной доверенности на имя истца, в том числе по вопросу приватизации комнаты; сбором документов для этого; переоформлением договора социального найма на имя В.П. Чулкиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Г. Федорова апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью 13,8 кв.м., расположенную по адресу: город Казань, улица "адрес" относящуюся к муниципальной собственности, в которой с 27 июня 1972 года была постоянно зарегистрирована В.П. Чулкина (мать истца по делу Т.Г. Федоровой).

3 февраля 2014 года В.П. Чулкиной выдана доверенность, которой она уполномочила Т.Г. Федорову управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в том числе подписать и получить договор на передачу жилого помещения, недвижимости в собственность граждан.

"дата" В.П. Чулкина умерла. Наследственное дело после ее смерти не заведено, нотариусом от Т.Г. Федоровой приняты следующие документы: свидетельство о смерти В.П. Чулкиной, справка с места жительства умершей В.П. Чулкиной, выписка из домовой книги.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что при жизни В.П. Чулкина, либо ее представитель по доверенности Т.Г. Федорова с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.

В обоснование отказа в удовлетворении иска, суд указал на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями вышеназванного Закона установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривается истцом Т.Г. Федоровой, что ни В.П. Чулкина, ни Т.Г. Федорова - представитель В.П. Чулкиной с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Т.Г. Федоровой не имеется.

Представленные истцом доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Т.Г. Федоровой аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал оценку. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. Федоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи