Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фаттахова А.Г. к Шайхутдинову Р.Б., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны к Фаттахову А.Г., Шайхутдинову Р.Б. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи, признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительными завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года, заключенному между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.Б. на квартиру "адрес".

Признать жилое помещение по "адрес" выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования

г. Набережные Челны на жилое помещение по "адрес".

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования г. Набережные Челны на жилое помещение по "адрес" и исключении сведений о праве собственности Шайхутдинова Р.Б. на указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фаттахова А.Г. и его представителя адвоката Зариповой Х.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов А.Г. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Р.Б., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что

15 февраля 2013 года истец приобрел у ответчика однокомнатную квартиру

"адрес" за "данные изъяты" руб. Денежные средства были переданы продавцу в день совершения сделки по договору купли-продажи. Однако в настоящее время истец не может оформить право собственности на указанную квартиру, поскольку в марте

2013 года им было получено уведомление о том, что квартира была продана ему ответчиком по поддельным документам. В настоящее время указанная квартира опечатана, в связи с чем истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой. Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года ответчик Шайхутдинов Р.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Вместе с тем, истец считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка между сторонами была осуществлена с соблюдением установленной законом процедуры заключения договоров, при этом об отсутствии у ответчика права на отчуждение спорного жилого помещения истец не знал и не мог знать. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Фаттахов А.Г. просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру "адрес", признав его добросовестным приобретателем и указав что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с иском, ИК МО г. Набережные Челны предъявил встречный иск к Фаттахову А.Г., Шайхутдинову Р.Б. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи, о признании квартиры выморочным имуществом и признании на нее права собственности. В обоснование встречного иска указано, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленные на имя Шайхутдинова Р.Б. являются поддельными, в связи с чем они должны быть признаны недействительными, а государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Шайхутдинова Р.Б. - отменена. В силу изложенного, состоявшийся между сторонами договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой и к нему следует применить последствия его недействительности.

Истец, ответчик по встречному иску, Фаттахов А.Г. и его представитель - адвокат Зарипова Х.Г. встречный иск не признали.

Ответчик Шайхутдинов Р.Б. в суд не явился, его представитель Ахметшин Х.А. исковые требования Фаттахова А.Г. признал, возражал против удовлетворения встречного иска ИК МО г.Набережные Челны.

Представители третьих лиц - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований Фаттахова А.Г. отказал, встречный иск ИК МО г. Набережные Челны удовлетворил и вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фаттахов А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Набережные Челны. В жалобе указано на неправомерность отклонения судом доводов Фаттахова А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры был заключен между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б. в установленном законом порядке, данная сделка носила возмездный характер. При этом об отсутствии у Шайхутдинова Р.Б. права на отчуждение жилого помещения Фаттахов А.Г. не знал и не мог знать, поскольку обстоятельства совершения между ними сделки и проявленная Фаттаховым А.Г. должная степень осмотрительности не вызвали сомнений в ее законности.

Шайхутдинов Р.Б., представитель ответчика, истца по встречному иску, - ИК МО г. Набережные Челны, представители третьих лиц - ИФНС России по

г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Шайхутдинов Р.Б. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика, истца по встречному иску, и представителей третьих лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года

N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 38, 39).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры "адрес", на основании договора передачи жилого помещения от 26 декабря

2005 года N 125125, зарегистрированного в администрации г. Набережные Челны, и свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая

2006 года находилось в собственности Скитович Т.Д., умершей 15 марта

2012 года. На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Скитович Т.Д. не имелось, что подтверждается сообщением нотариуса.

15 февраля 2013 года между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Фаттахов А.Г. передал Шайхутдинову Р.Б. в счет полной оплаты стоимости квартиры "данные изъяты" руб. Документы по данной сделке были переданы в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Фаттахов А.Г., принявший квартиру от ее продавца, произвел в ней строительно-отделочные работы. Между тем, из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04 марта 2013 года Фаттахову А.Г. стало известно о наложении 02 марта 2013 года ареста на указанный объект недвижимости. Спорная квартира с указанного момента до настоящего времени опечатана, право собственности на нее в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, он в нее не вселился и ею не пользуется.

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, имеющим в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора, Шайхутдинов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Шайхутдинов Р.Б. и установленное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежавшее Скитович Т.Д. С целью реализации преступного умысла установленное лицо приискала заведомо поддельное завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, а также заведомо поддельное свидетельство о праве на наследство по завещанию

от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050 в отношении спорной квартиры, удостоверенные нотариусом г. Самара Васильевой Т.Д., и передала их Шайхутдинову Р.Б., который не имел законных прав на получение указанной квартиры в собственность. Далее, Шайхутдинов Р.Б. предоставил поддельные завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, на основании которых 10 декабря 2012 года за ним было зарегистрировано право собственности Шайхутдинова Р.Б. на указанное жилое помещение.

В рамках указанного уголовного дела N 1-140/2014 ИК МО г.Набережные Челны признан потерпевшим.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры

от 15 февраля 2013 года, заключенный между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б., не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик Шайхутдинов Р.Б. не являлся ее законным собственником, не имел права ею распоряжаться, поскольку завещание от 02 февраля 2012 года от имени Скитович Т.Д. на имя Шайхутдинова Р.Б., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года являются поддельными, что свидетельствует об их ничтожности. Незаконность регистрации за Шайхутдиновым Р.Б. права собственности на спорное жилое помещение на основании фиктивных документов, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры также является ничтожным и не порождает прав Фаттахова А.Г. на спорную квартиру.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания Фаттахова А.Г. добросовестным приобретателем, поскольку он при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и осторожности, учитывая, что завещание в отношении квартиры, расположенной в г. Набережные Челны и свидетельство о праве на наследство по завещанию были оформлены от имени Скитович Т.Д., постоянно проживавшей в этой квартире, нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д., а спорная квартира до заключения договора купли-продажи квартиры находилась в собственности ее продавца Шайхутдинова Р.Б. только 2 месяца.

Учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей Скитович Т.Д. не открыто по причине отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным и перешло в собственность муниципального образования г. Набережные Челны. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает подачу органом местного самоуправления заявления о принятии наследства в качестве обязательного условия для оформления выморочного имущества.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Фаттахова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании за ним права собственности на данное жилое помещение, а также об удовлетворении встречного иска ИК МО г. Набережные Челны о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру за Шайхутдиновым Р.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании квартиры выморочным имуществом и признании на нее права собственности за муниципальным образованием является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Фаттахова А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда. Данные доводы основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств и получивших должную правовую оценку.

Доводы жалобы о непринятии ИК МО г. Набережные Челны необходимых мер для оформления прав на квартиру также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, принятие же выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: