Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.Х. Хисамова, А.С. Янсона,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Гизатуллиной на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г. Сании в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение за период с июля 2011 года по июль 2014 года в размере 106661 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 года по июль 2014 года в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" отказать.

Взыскать с Сании Гараевны Гизатуллиной государственную пошлину в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 05 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Г.Гизатуллиной об отмене решения суда, выслушав возражения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Т.С. Рачковой-Чукиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "КЗИО ИКМО города Казани) обратилось к С.Г. Гизатуллиной с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывало, что Постановлением ИКМО города Казани от "дата" ... по заявлению С.Г. Гизатуллиной ей был предоставлен земельный участок, площадью 272,0 кв.м, по "адрес".

Во исполнение указанного постановления С.Г. Гизатуллиной с истцом должен был быть оформлен договор купли-продажи, за заключением которого она не обращалась. При этом на части вышеуказанного земельного участка площадью 118 кв.м ответчик осуществила возведение капитального гаража, используемого под шиномонтаж.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан С.Г. Гизатуллина была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, истец просил взыскать с С.Г. Гизатуллиной сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы - 107 988,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4858,87 рублей.

В судебном заседании представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллина исковые требования поддержала.

Представитель С.Г. Гизатуллиной - А.А. Гильфанов исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Гизатуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и указывает, что судом не принято во внимание положение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому с нее может быть взыскана оплата за использование только той частью земельного участка, которая занята строением.

Также С.Г. Гизатуллина указывает, что судом не принято во внимание, что используемый ею под строением земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить реальную площадь используемого ответчиком земельного участка.

С.Г. Гизатуллина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась своего представителя не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Т.С. Рачкова-Чукина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного владения и праве собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло {имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением ИКМО города Казани от "дата" ... , по заявлению С.Г. Гизатуллиной ей был предоставлен земельный участок, площадью 272,0 кв.м, по "адрес" в собственность за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающий к земельному участку, принадлежащему ей на нраве собственности, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Согласно пункту 3.2. Постановления С.Г. Гизатуллиной необходимо было заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, что С.Г. Гизатуллиной сделано не было.

Актом муниципального земельного контроля ... от "дата" и ... от "дата" установлено, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером ... , площадью 1370 кв.м. Также актами обследования выявлен самовольный захват ответчиком земельного участка площадью 272 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... На самовольно используемом земельном участке в капитальном гараже организована круглосуточная деятельность по услугам шиномотажа.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со статьей 7.1 КоАП Российской Федерации материалы были направлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан, которое привлекло ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за три года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С.Г. Гизатуллиной о том, что земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит, в следствии чего у суда отсутствовала возможность определить реальную площадь используемого земельного участка ответчиком.

Данный довод противоречит материалам дела.

Пунктом 1 Постановления ИК МО города Казани от "дата" ... "О предоставлении С.Г. Гизатуллиной земельного участка по "адрес"" постановлено: утвердить схему расположения земельного участка площадью 272 кв.м. по "адрес" (л.д. 8).

К вышеуказанному постановлению приложена схема расположения земельного участка с указанием поворотных точек и размером границ предоставляемого земельного участка (л.д. 9).

Также судебная коллегия принимает во внимание схему расположения земельного участка приложение к акту обследования земельного участка от "дата" года (л.д. 20).

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что участок площадью 272 кв.м индивидуализирован и его местоположение и границы определены, что в свою очередь позволило суду первой инстанции достоверно определить площадь используемого С.Г.Гизатуллиной земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы С.Г.Гизатуллиной о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с ответчика могла быть взыскана плата только за ту часть земельного участка, которая занята вышеуказанным строением.

Согласно приведенного в апелляционной жалобе положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Приведенное положение на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем указанный выше довод апелляционной жалобы С.Г. Гизатуллиной, основанный на неправильном толковании норм права основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции являться не может.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Содержащийся в материалах дела акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от "дата" подтверждает, что земельный участок площадью 272 кв.м. по адресу: "адрес" используется С.Г. Гизатуллиной.

В соответствии с протоколом ... об административном правонарушении от "дата" на части используемого земельного участка площадью 118 кв.м. установлен кирпичный гараж, используемый под шиномонтаж и находящийся во владении С.Г. Гизатуллиной без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции площадь неправомерно используемого ответчиком земельного участка установлена правильно, расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.Г. Гизатуллиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Гизатуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи