Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Каменева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", обществу с ограниченной ответственностью "38 комплекс" об обязании подключения водоотведения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каменева Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" задолженность в размере 81 769,51 рублей, возврат госпошлины 2 653,09 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "38 квартал", ООО УК "Махалля" - Зубареву Т.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля"), обществу с ограниченной ответственностью "38 комплекс" (далее - ООО "38 комплекс") об обязании подключения водоотведения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес". В феврале 2014 года на его адрес приходили различные уведомления от ответчиков об ограничении водоотведения (канализации) до того момента как будет погашена задолженность по услугам. В феврале 2014 года было произведено отключение услуги водоотведения, по данному факту 25 февраля 2014 года он обратился в правоохранительные органы. Считает, что действиями ответчиков нарушено его право на пользование услугами, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиками отсутствуют, заявленная сумма задолженности по коммунальным платежам является необоснованной. Кроме того, ответчики уведомляли истца об отключении услуг 03 февраля 2014 года и 11 февраля 2014 года, фактически данная услуга была отключена уже 25 февраля 2014 года с грубейшим нарушением 30 - дневного срока без соблюдения претензионного порядка. Кроме того, в результате приостановления оказания услуги было затронуто имущество собственников многоквартирного дома и привело к негодности использования помещения. Умышленное вмешательство в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома не предусмотрено проектом и Правилами содержания жилья. В связи с чем, истец просил признать действия ответчиков по отключению водоотведения в "адрес". ... "адрес" незаконными, применить последствия признания отключения незаконным, обязав ответчиков солидарно устранить ограничения к пользованию водоотведением в указанной квартире.

ООО УК "Махалля" обратилось в суд с встречным иском к Каменеву Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что Каменев Г.А. как собственник квартиры имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, которая до настоящего времени им не погашена. Услуги оказаны надлежащим образом и в срок. Каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг им не заявлено. ООО УК "Махалля" просило взыскать с Каменева Г.А. задолженность в размере 81 769,51 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 653,09 руб.

Каменев Г.А. в суд не явился.

Представитель ООО УК "Махалля" и ООО "38 комплекс" Зубарева Т.В. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каменев Г.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что он не согласен с расчетом задолженности по жилищным и коммунальным платежам. Начисление по указанным платежам производилось исходя из 2-х проживающих в квартире, что не соответствует действительности. Из справки ЕРЦ видно, что в квартире никто не проживает. С февраля 2014 года ответчики отключили водоотведение, соответственно услугу нельзя признать оказываемой. Ответчиком ООО "38 комплекс" нарушен порядок отключения услуги водоотведения. Договорные отношения с ним у него отсутствуют. Считает, что задолженность на момент отключения должна быть установлена решением суда, он не был надлежащим образом уведомлен об отключении.

В возражении на апелляционную жалобу ООО УК "Махалля" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Каменев Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия либо его представителя в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "38 квартал", ООО УК "Махалля" - Зубаревой Т.В., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормами закона установлена обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как видно из материалов дела, Каменеву Г.А. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 127,80 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2006 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ... по "адрес" от 11 апреля 2005 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Махалля". В последующем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, оформленным протоколом от 21 апреля 2009 года, в качестве управляющей компании также избрано ООО "УК "Махалля".

01 апреля 2007 года между ООО УК "Махалля" и ООО "38 комплекс" заключен договор ... на обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.

Из счет-квитанций за период с января 2010 года и справки по начислениям за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2014 года Каменевым Г.А. оплата за жилищные и коммунальные услуги производится не в полном объеме, оплата производилась частично в меньшем размере. В связи с чем, по состоянию на октябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 81 769,51 руб.

Разрешая заявленные исковые требования встречного иска, суд пришел к выводу, что Каменев Г.А. своевременно и в полном размере жилищные и коммунальные услуги не оплачивал, в пользу управляющей компании подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом суд правомерно исходил из того, что расчет задолженности по жилищным и коммунальным платежам произведен на основании выставленных Каменеву Г.А. счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг, является правильным.

Материалы дела не содержат сведений о полной оплате счетов-квитанций, направленных управляющей компанией собственнику квартиры Каменеву Г.А. Им представлены квитанции о частичной оплате за коммунальные услуги, а именно за услуги водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, обслуживание лифта, вывоз ТБО. При таких данных, поскольку задолженность за жилищные и коммунальные услуги имеется, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Каменева Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение водоотведения было произведено на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

С обоснованностью указанного вывода судебная коллегия согласна.

Согласно пунктам 117, 118, 119,120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года Каменеву Г.А. было вручено предупреждение о наличии долга по коммунальным платежам по состоянию на 01 мая 2012 года в размере 10 550,76 руб., которое содержит предупреждение, что в случае неоплаты задолженности ООО УК "Махалля" оставляет за собой право на приостановление предоставления коммунальных услуг. Подключение будет произведено только после погашения задолженности.

Аналогичное предупреждение было вручено ему 10 октября 2012 года с суммой задолженности по состоянию на 01 октября 2012 года в размере 14 942,15 руб.

24 января 2014 года в адрес Каменева Г.А. было направлено почтовой связью предупреждение, указывающее о наличии задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01 января 2014 года в размере 42 751,75 руб., которую было предложено уплатить в течение 30 дней. В противном случае управляющая компания также оставила за собой право на приостановление предоставления коммунальных услуг.

Уведомлениями от 11 февраля 2014 года Каменев Г.А. был предупрежден о наличии долга в размере 49 194,34 руб. и в случае не оплаты ее в срок до 25 февраля 2014 года будет произведено ограничение водоотведения (канализации) путем блокировки канализации и полное ограничение режима электропотребления.

Поскольку Каменев Г.А. образовавшуюся задолженность не оплатил, обслуживающая организация ООО "38 комплекс" 25 февраля 2014 года ограничила предоставление услуги водоотведение в санузле его квартиры.

Как пояснила представитель ответчика по первоначальному иску Зубарева Т.В. в суде апелляционной инстанции, Каменеву Г.А. была ограничена услуга водоотведения частично, в ванной комнате и на кухне канализация не заблокирована.

Таким образом, поскольку Каменев Г.А. был предупрежден о наличии задолженности и возможности ограничения предоставления коммунальных услуг, в установленный срок он не погасил задолженность, ООО УК "Махалля" в соответствии с требованиями Правил обоснованно ограничило частично предоставление услуги водоотведения, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ответчиками основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года Каменев Г.А. направил в адрес ООО УК "Махалля" требование о расторжении договора от 03 ноября 2006 года.

ООО УК "Махалля" был дан ответ 13 июня 2013 года о том, что отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, для перезаключения договора, проект которого был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома ... , было рекомендовано обратиться в ООО "38 комплекс". Таким образом, соглашение между сторонами о расторжении договора не состоялось, в судебном порядке договор не был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно производится начисление квартплаты и коммунальных платежей, услуги не оказываются, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Однако, доказательств того, что Каменев Г.А. обращался в управляющую компанию за перерасчетом по вышеуказанным обстоятельствам, им не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие решения суда, подтверждающего наличие задолженности по жилищным и коммунальным платежам на момент ограничения услуги, и нарушение порядка ограничения коммунальной услуги несостоятельна, поскольку наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями на оплату жилищных и коммунальных услуг и справкой по начислениям на лицевой счет, открытый на имя Каменева Г.А., за спорный период. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не установлено, что до ограничения предоставления коммунальной услуги задолженность должна быть подтверждена только решением суда. Порядок предупреждения и ограничения предоставления услуги водоотведения ООО УК "Махалля" и ООО "38 комплекс" соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: