Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.П. на решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" к Ш.Г.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" 72 000 руб. и 2 360 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Г.П. - М.Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мегалит" Г.А.Д., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегалит" обратился в суд с иском к Ш.Г.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2010 года между ООО "Мегалит" и Ш.Г.П. был заключен договор оказания риэлтерских услуг N 13/1.

По условиям договора истец обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчицы поиск покупателя, желающего приобрести квартиру клиента, расположенную по адресу: "адрес", а также совершить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта.

Истец свои обязанности по договору выполнял до того момента, как ему стало известно о том, что квартира ответчицей продана без участия истца, был заключен договор N 5/175 от 20 сентября 2010 года с покупателем объекта недвижимости и принят гарантийный взнос.

Но в связи с тем, что ответчица заключила договор купли-продажи без участия истца, договор N 5/175 от 20 сентября 2010 года был расторгнут, а денежные средства возвращены. Факт того, что ответчица подала документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности подтверждает выписка из ЕГРП от 10.11.2010 N 01/205/2010-200.

Согласно пункту 5.2 договора N 13/1 от 17.08.2010 клиент вправе досрочно полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, а также провести отчуждение объекта без участия агентства, при условии выплаты агентству штрафа в размере 3% от стоимости объекта, указанной в пункте 1.1 договора, в качестве компенсации за проделанную работу и понесенные затраты. Подтверждения проделанной работы и затрат агентства не требуется.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчицы 72 000 руб. штрафа по договору риэлтерских услуг и 2 360 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Д. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание.

Суд иск ООО "Мегалит" удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В жалобе указывается, что Ш.Г.П. не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, с решением суда не согласна. Отмечается, что на момент принятия решения суда истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок действия договора оказания риэлтерских услуг истек 17 ноября 2010 года, более 4 лет назад. Основанием для заключения договора купли- продажи квартиры без участия истца послужило то, что на протяжении двух месяцев со дня заключения договора риэлтором не было представлено ни одного варианта на покупку вторичного жилья. Заявленный истцом размер штрафных санкций ответчица считает завышенным, указывает на наличие оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии составляет всего 8000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегалит" Г.А.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика Ш.Г.П. - М.Ю.И. иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности и наличие оснований для снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Мегалит" было принято к производству Ново-Савиновским районным судом г.Казани 02 октября 2014 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 октября 2014 года в 09 часов 30 мин. Ответчику Ш.Г.П. по почте направлена судебная повестка по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации: "адрес".

Ш.Г.П. в указанное время в суд не явилась, данные о надлежащем ее извещении в деле отсутствуют, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2014 года. Почтовая корреспонденция в адрес Ш.Г.П. возвращена в суд 24 ноября 2014 года в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание проведено в отсутствие Ш.Г.П., дело рассмотрено по существу. В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Ш.Г.П. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2010 года между ООО "Мегалит" (Агентство) и Ш.Г.П. (Клиент) был заключен договор об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости, по условиям которого истец оказывает услугу по поиску покупателей объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - "адрес".

Срок действия договора определен с 17 августа 2010г. до 17 ноября 2010г.

Пунктом 2.2.3. Договора оговорена обязанность Клиента не давать задания на выполнение действий, составляющих предмет настоящего договора третьим лицам и не выполнять такие действия самостоятельно без согласования с Агентством в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора Клиент вправе досрочно полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, а также провести отчуждение объекта без участия агентства, при условии выплаты агентству штрафа в размере 3% от стоимости объекта, указанной в пункте 1.1 договора, в качестве компенсации за проделанную работу и понесенные затраты. Подтверждения проделанной работы и затрат агентства не требуется.

Выполняя свои обязанности, истец заключил договор N 5/175 от 20 сентября 2010 года с покупателем объекта недвижимости - Б.В.М. и принял от нее согласно приходному кассовому ордеру N 675 от 20.09.2010 гарантийный взнос в размере 50 000 руб.

Поскольку истцу стало известно о том, что ответчица заключила договор купли-продажи без участия истца, вышеуказанный договор N 5/175 от 20 сентября 2010 года с Б.В.М. расторгнут 04 ноября 2010 года, а денежные средства ей возвращены по расходному кассовому ордеру N 475 от 04 ноября 2010 года в размере 50 000 руб.

Факт подачи ответчицей документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" регистрации перехода права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2010 года N 01/205/2010-200.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица нарушила условия заключенного с истцом договора оказания услуг от 17 августа 2010 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с Ш.Г.П. предусмотренного договором штрафа за такое нарушение.

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор на оказание риэлтерских услуг заключен сторонами 17 августа 2010 года, срок действия договора определен с 17 августа 2010 года до 17 ноября 2010 года. В суд с настоящим иском истец обратился 30 мая 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1.1 указанного договора стоимость объекта определена в 2400000 руб.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.5.2 договора, сумма штрафа за отказ от исполнения договора составляет 72000 руб.

Представителем Ш.Г.П. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Ш.Г.П. в пользу ООО "Мегалит" неустойки до 20000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 800 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает иск ООО "Мегалит" подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ООО "Мегалит" к Ш.Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" штраф в размере 20 000 руб. и 800 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи