Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. материал по частной жалобе Биренброодспот В.Д. на определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

заявление Зайнутдиновой Э.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Биренброодспот В.Д. в пользу Зайнутдиновой Э.М. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлению в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинова Э.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" отказано в иске Биренброодспот В.Д. к Зайнутдиновой Э.М. о возложении обязанности приостановить перевод нежилого помещения ... "адрес" в жилое. В связи с рассмотрением дела Зайнутдинова Э.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Заявитель просила взыскать с Биренброодспот В.Д. указанную сумму, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата", принятым в вышеприведённой формулировке, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе Биренброодспот В.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей. В обоснование жалобы указывается, что о дне времени и месте судебного заседания она не была извещена, в период с 21 сентября по "дата" находилась в отъезде, что подтверждается проездными билетами и отметкой в загранпаспорте. Кроме того, сумму в 10000 рублей считает необоснованно завышенной, поскольку по делу состоялось одно заседание, копии всех необходимых документов были приложены ею, дополнительных документов представителем ответчика не представлялось, судебное заседание длилось не более 3-4 минут. Также указывает на специфику спора, уровень сложности дела, отсутствие представителя ответчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" в иске Биренброодспот В.Д. к Зайнутдиновой Э.М. о возложении обязанности приостановить перевод нежилого помещения ... "адрес" в жилое отказано.

Интересы ответчицы Зайнутдиновой Э.М. в суде первой инстанции представлял К.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от "дата", заключенный между К. и Занутдиновой Э.М., согласно которому стоимость оказания услуг при рассмотрении дела ... составляет 20000 рублей, а также расписка К. о получении от Зайнутдиновой Э.М. денежных средств в размере 20000 рублей по указанному договору.

Частично удовлетворяя заявление Зайнутдиновой Э.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний и иных значимых обстоятельств дела признал разумной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводом о соразмерности взысканной суммы согласиться не может.

По гражданскому делу состоялось лишь одно судебное заседание, в ходе которого никаких доказательств или возражений на исковое заявление по делу К. не представлялось. В судебном заседании представитель Зайнутдиновой Э.М. лишь довёл до суда позицию доверителя.

Учитывая категорию данного гражданского дела и его сложность, принимая во внимание участие представителя К. лишь в одном судебном заседании, учитывая степень его участия при рассмотрении дела и иные значимые обстоятельства, судебная коллегия считает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Биренброодспот В.Д. не нашел своего подтверждения, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направлялось по известному суду месту жительства Биренброодспот В.Д. и вернулось по истечении срока хранения. Отметка на почтовом конверте свидетельствует об отказе адресата от получения извещения. С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение Биренброодспот В.Д. следует признать надлежащим, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых с Биренброодспот В.Д. расходов.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов и разрешить вопрос по существу.

Заявление Зайнутдиновой Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Биренброодспот В.Д. в пользу Зайнутдиновой Э.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи