Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе

Н.Н. Камалова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Н. Камалова удовлетворить частично.

Возложить на Кочуеву А.В., Кочуева Ю.В. обязанность обустроить водоотвод с кровли сарая (Литера Г) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Камалова Н.Н. в части демонтажа крыши сарая (Литера Г) с направлением ската в противоположную сторону - отказать.

Взыскать с Кочуевой А.В., Кочуева Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, по 50 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Ю.В. Кочуева и его представителя Г.В. Макаровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Камалов обратился в суд с иском к А.В. Кочуевой, Ю.В. Кочуеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование указал, что ответчики на границе с земельным участком истца в июне 2013 года построили хозблок (сарай), скат крыши которого направлен в сторону "адрес" Республики Татарстан, в результате чего дождевые и талые воды с кровли стекают на земельный участок истца и стены его дома, что влечет их увлажнение и обветшание. Кроме того, вследствие постройки данного сарая вплотную к его жилому дому, стена жилого дома не просыхает, покрывается плесенью, земельный участок заболачивается, покрывается мхом, что создает ему неудобства. В связи с чем, Н.Н. Камалов просил суд обязать ответчиков снести хозблок (сарай) либо перенести с отступлением от границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", произвести демонтаж крыши сарая с направлением ската в противоположную сторону от его жилого дома.

Истец Н.Н. Камалов в ходе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчиков Кочуевых устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем демонтажа крыши с направлением ската в противоположную сторону от его жилого "адрес" Республики Татарстан, а также обязать ответчиков установить желоба и водосточную трубу с целью недопущения попадания снега и дождевой воды на его земельный участок.

В судебном заседании Н.Н. Камалов заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что предложение в адрес ответчиков об изменении конструкции крыши - на односкатную, осталось не исполненным.

Представитель истца Т.П. Веселова в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики А.В. Кочуева и Ю.В. Кочуев в судебном заседании иск не признали, пояснив при этом, что новый хозблок был возведен на месте старого сарая.

Представитель ответчика А.В. Кочуевой - Л.K. Мифтахов в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что вода с крыши стекает в огород к ответчикам, а не на земельный участок истца.

Представители третьих лиц - МБУ "Градорегулирование и инфраструктурное развитие" Чистопольского муниципального района PT - Н.М. Исмагилова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Н.А. Кондратинская в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Камалов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению Н.Н. Камалова, суд не принял во внимание, что спорное строение возведено с нарушением правил СНиП, все осадки с крыши сарая стекают на его земельный участок, что приводит к заболачиванию участка и лишает истца возможности использовать его должным образом. Из-за конструкции крыши строения ответчика, имеет место затенение земельного участка истца. По мнению истца, обустройство лишь водостока не приведет к устранению имеющихся нарушений.

В письменных возражениях представитель ответчицы А.В. Кочуевой - Л.K. Мифтахов просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.Н. Камалов не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив его апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю.В. Кочуев и его представитель Г.В. Макарова возражая против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Н.Н. Камалов является собственником жилого "адрес" Республики Татарстан, общей площадью 73,80 кв.м и земельного участка общей площадью 719 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2003 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01 июня 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года.

А.В. Кочуева является собственником земельного участка 778,2 кв.м для обслуживания индивидуального жилого "адрес" Республики Татарстан на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от "дата", выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Материалами дела установлено, что в июне 2013 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", был построен кирпичный сарай (Литера Г), на фундаменте старого сарая, согласно техническому паспорту БТИ "адрес" и "адрес" РТ на жилой дом от 08 апреля 2002 года и плану расположения земельного участка, изготовленного 21 октября 2013 года ООО "ГАРАНТ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дождевые и талые воды (снег) стекают с крыши строения сарая на земельный участок, принадлежащий обоим собственникам. Для устранения данных нарушений, по мнению суда первой инстанции, необходимо установить желоба, водосток с кровли capaя строения (Литера Г), расположенного на земельном участке по адресу "адрес".

Правовых оснований сомневаться в правомерности выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сторонами по делу не оспаривается.

Данных о том, что спорная постройка противоречит нормам градостроительного законодательства, истцом по делу не представлено. Сарай расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке и на его возведение, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части демонтажа крыши сарая (Литера Г) с направлением ската в противоположную сторону суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что часть его участка заболачивается из-за стока воды и снега с крыш построек ответчиков. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, возведенный сарай не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорного хозяйственного строения в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорное строение создают истцу, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы

Н.Н. Камалова о том, что осадки, стекающие с крыши сарая приводят к заболачиванию участка истца и лишают его возможности использовать земельный участок должным образом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части демонтажа крыши сарая (Литера Г) с направлением ската в противоположную сторону.

В решении суда всем представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ответчиков положений СНиП при возведении хозяйственного строения, проверены судебной коллегией и признаются не состоятельными.

В этой связи необходимо отметить, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи