Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Юнусова Д.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Юнусова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей по страховому полису ... , а оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 32029 рублей 11 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 32963 рублей 37 копеек по страховому полису ... , расходы эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Юнусова Д.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 92496 рублей 24 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу "данные изъяты" расходы за услуги эксперта в размере 19080 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" П. Г.В., Юнусова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2013 года около ... М. В.А., управляя транспортным средством SCANIA ... , государственный регистрационный знак ... , и полуприцепом KRONE ... , государственный регистрационный знак ... , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим С. В.Е. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М. В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился с заявлением к данному страховщику и представил документы для осуществления выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел и не сообщил об отказе в выплате.

Истец произвел оценку ущерба у "данные изъяты" в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта составила 153241 рубль 90 копеек, утрату товарной стоимости - 36260 рублей, а за составление отчетов уплачено 3000 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 189501 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в решении неправильно определен лимит ответственности ОАО "АльфаСтрахование", судом не учтено, что полуприцеп в столкновении не участвовал и повреждений не получил, ударное взаимодействие произошло между передней частью тягача SCANIA. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем М. В.А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Полагает расчет страхового возмещения в решении суда неверным. Указывает на необоснованность непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица С. В.Е., которому также причинен вред, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о произведении страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, о чем составлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ГИБДД от 10 февраля 2014 года М. В.А., управлявший автопоездом в составе транспортного средства SCANIA ... , государственный регистрационный знак ... , и полуприцепа KRONE ... , государственный регистрационный знак ... , в связи с нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

В результате происшествия автомобилю истца ВИС, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA ... государственный регистрационный знак ... , и полуприцепа KRONE ... , государственный регистрационный знак ... , застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился с заявлением к данному страховщику и представил документы для осуществления выплаты. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету N ... от 5 марта 2014 года и отчету N ... от 5 марта 2014 года "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составила 153241 рубль 90 копеек, утрату товарной стоимости - 36260 рублей, за составление отчетов истцом уплачено 3000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152029 рублей 11 копеек, а утрата товарной стоимости - 32963 рубля 37 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из наличия вины М. В.А. в повреждении автомашины истца, а потому возложил ответственность на страховщика, которым застрахована гражданская ответственность тягача и полуприцепа. При определении убытков, подлежащих возмещению истцу, суд опирался на вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", ссылающиеся на неправильное определение судом лимита ответственности страховщика и утверждающие о том, что полуприцеп в столкновении не участвовал, а ударное взаимодействие произошло между передней частью тягача SCANIA, судебной коллегией отклоняются.

Как уже указано выше, Мальцев управлял автопоездом, состоящим из автомобиля SCANIA ... и полуприцепа KRONE ... Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В тоже время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия является причинённым посредством воздействия обоих транспортных средств.

Поскольку вред причинен истцу в заявленном происшествии в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного движения тягача или прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности (по каждому транспортному средству).

А потому взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (152029 рублей 11 копеек) и величины утраты товарной стоимости (32963 рубля 37 копеек), что составляет сумму 184992 рублей 48 копеек, является правильным. Однако распределение указанной суммы судом с отнесением страхового возмещения в размере 120000 рублей к выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... , а оставшейся суммы страхового возмещения к выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... является неверным. Решение суда в указанной части подлежит уточнению с указанием на выплату страховых возмещений по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в равном размере - в сумме 92469 рублей 24 копеек.

Приведенный в жалобе довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица С. В.Е., которому также причинен вред, оснований к отмене решения суда не дает, поскольку ответственность страховщика в любом случае наступает в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а на момент принятия обжалуемого решения сведений о наличии у С. В.Е. требований к данному страховщику в деле не имелось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого правильно определен судом в сумме 92469 рублей 24 копеек.

Следует отметить, что заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом длительности неисполнения ответчиком страхового обязательства перед истцом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения не дают. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив его указанием на взыскание с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Юнусова Д.Н. страховых возмещений по страховому полису ... в размере 92469 рублей 24 копеек, по страховому полису ... в размере 92469 рублей 24 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи