Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Гавриловой на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

иск Н.В. Гавриловой к Е.Г. Гаврилову , об устранении препятствий в оформлении документов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.В.Гавриловой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Е.Г. Гаврилова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Гаврилова обратилась к Е.Г. Гаврилову с исковыми требованиями об устранении препятствий в оформлении документов с возложением на ответчика обязанности допустить в садовый дом по адресу: "адрес", садовое товарищество Обсерватория, участок 10 представителя республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту РГУП "БТИ").

В обоснование указывала, что она состояла в браке с Г.Н. Гавриловым, который "дата" умер.

"дата" Н.В. Гаврилова получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому умерший Г.Н. Гаврилов все свое имущество завещал истице.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела истица указала, что доказательством принадлежности указанного выше садового дома Г.Н.Гаврилову являются архивные выписки из постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольск от "дата" ... и из постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольск от "дата" ... , а также наличие фамилии Г.Н. Гаврилова в списке членов садоводческого общества "Обсерватория" территория ... участок ... , площадью 300 кв.м.

26 августа 2014 года Н.В. Гаврилова заключила с РГУП "БТИ" в лице межрайонного филиала ... договор на проведение работ по подготовке технической документации объекта - садового дома, общей площадью 12 м, расположенного по адресу: "адрес", который не был исполнен в связи с тем, что "дата" Е.Г. Гаврилов не допустил техника РГУП "БТИ" для производства осмотра и замера параметров объекта, в связи с чем истица обратилась в суд в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.В. Гаврилова в заявленные требования подержала.

Е.Г. Гаврилов и его представитель Д.Ш. Зявкина с исковыми требованиями не согласились, указали на наличие спора о праве на садовый дом.

РГУП "БТИ" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Гаврилова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что 22 сентября 2014 года ответчик не препятствовал производству осмотра и снятию замеров технику РГУП "БТИ".

Также в апелляционной жалобе Н.В. Гаврилова указывает, что судом по существу заявленные ей требования рассмотрены не были, при этом судом не было принято во внимание, что Е.Г. Гаврилов не представил доказательств наличия у него права собственности на садовый дом.

Е.Г. Гаврилов и РГУП "БТИ" возражений на апелляционную жалобу Н.В. Гавриловой не представили.

РГУП "БТИ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В. Гаврилова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Е.Г. Гаврилов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. Гаврилова состояла в браке с Г.Н. Гавриловым, который "дата" умер.

25 октября 2013 года Н.В. Гаврилова получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому умерший Г.Н. Гаврилов все свое имущество завещал истице. В завещании вышеуказанный садовый дом не указан.

Из пояснений сторон следует, что Н.В. Гаврилова совместно с техником РГУП "БТИ" 22 сентября 2014 года прибыли на вышеуказанный участок для проведения работ по подготовке технической документации, для последующей регистрации права собственности истицы на него. При этом из пояснений истца и ответчика следует, что доступ в садовый дом 22 сентября 2014 года ответчиком был предоставлен, но в связи с наличием спора о праве собственности на указанное домовладение техник РГУП "БТИ" отказался от проведения указанных работ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Н.В.Гавриловой о том, что судом сделан неправильный вывод о нечинении препятствий 22 сентября 2014 года ответчиком осмотру и снятию замеров садового дома техником РГУП "БТИ".

Факт присутствия Н.В. Гавриловой 22 сентября 2014 года при производстве работ подтверждается заявлением-договором о подготовке технической документации от 26 августа 2014 года, в абзаце 3 примечания к которому указано, что для достоверности сведений, указанных в заявлении, за обеспечение доступа во все помещения объекта ответственность несет заказчик, т.е проведение работ по подготовке технической документации на объект недвижимости осуществляется в присутствии заявителя, с целью обеспечения доступа ко всем помещениям строения.

Из содержащихся в протоколе судебного заседания показаний истца также следует, что она принимала непосредственное участие в проведении работ по подготовке технической документации.

Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Н.В. Гавриловой о том, что судом по существу заявленные ей требования рассмотрены не были, при этом судом не было принято во внимание, что Е.Г. Гаврилов не представил доказательств наличия у него права собственности на садовый дом.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно резолютивной части решения Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года исковые требования Н.В. Гавриловой об устранении препятствий в оформлении документов были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с содержанием предъявленного истцом искового заявления требования об устранении препятствий в оформлении документов также были указаны. При этом наличие в исковом заявлении указания на способ устранения препятствий - путем возложения на ответчика обязанности допустить в садовый дом по адресу: "адрес" представителя РГУП "БТИ" не свидетельствует о наличии по делу требования, в отношении которого судом не было вынесено соответствующего решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренные статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав собственника и иного титульного владельца обязательной предпосылкой их использования предполагают наличие у заявителя права на имущество, в отношении которого соответствующие требований заявляются.

Из материалов дела не усматривается, что Г.Н. Гаврилов являлся собственником вышеуказанного садового дома или земельного участка под ним, в связи с чем довод Н.В. Гавриловой о том, что к ней перешло право собственности на спорное имущество допустимыми доказательствами не подтвержден. Наличие завещания Г.Н. Гаврилова на все принадлежащее ему имущество на имя Н.В. Гавриловой также не является доказательством наличия в нее права на садовый дом, поскольку, как указано выше, доказательств включения его в состав наследственного имущества после смерти Г.Н. Гаврилова суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Е.Г. Гаврилов также пояснил, что садов дом Г.Н. Гаврилову - его отцу не принадлежал, домом пользуется он с 2001 года, платит за него все членские взносы в товарищество.

Изложенное свидетельствует о наличии между Н.В. Гавриловой и Е.Г.Гавриловым спора о правах на садовый дом, указанный выше, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных Н.В. Гавриловой исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Гавриловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Гавриловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи