Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Х.С.З. - А.Д.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

восстановить Х.Ф.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по иску Х.С.З. к Х.Ф.Н. о расторжении договора найма жилого помещения путем признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ф.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2012 года. В обоснование заявления указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о дне судебного заседания извещен не был. 13 октября 2014 года ему сообщили о снятии его с регистрационного учета на основании решения суда. В этот же день было получено решение суда. Подать жалобу в срок не представлялось возможности. С решением суда не согласен, поскольку другого жилья не имеет.

В судебном заседании Х.Ф.Н. и его представитель Щ.Е.В. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Х.С.З., Т.Г.Г., Х.Н.Ф., представители УФМС РТ в г.Набережные Челны, ООО УК "Паритет", в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 31 октября 2014 года заявление Х.Ф.Н. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Х.С.З. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку заявителю было известно о принятом решении с августа 2014 года. С заявлением в суд ответчик обратился 22 октября 2014 года, спустя два месяца, то есть с пропуском срока обжалования. Кроме того, указывает, что Х.С.З. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока и не имела возможности предоставить свои доводы и возражения относительно заявленного требования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Х.С.З. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года иск Х.С.З. удовлетворен, постановлено: договор найма жилого помещения в "адрес" с Х.Ф.Н. считать расторгнутым путем признания его утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Ответчик Х.Ф.Н. в судебном заседании не участвовал, его местонахождение было неизвестно. Решение вынесено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд 22 октября 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного законом процессуального срока.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года ответчик получил лишь 13 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о принятом решении ранее заявленной им даты 13 октября 2014 года. В судебном заседании Х.Ф.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, копию решения суда согласно справочному листу по делу получил 13 октября 2014 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно признал причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановив процессуальный срок в целях не нарушения процессуальных прав участников процесса на обжалование судебного постановления.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что Х.С.З. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются данные о направлении в адрес Х.С.З. судебного извещения о времени и месте судебного заседания 31 октября 2014 года. Неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Х.С.З. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.С.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи