Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Хакова удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р.Р. Хакова компенсацию морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - И.З.Ахметзянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Хаков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 20 октября 2010 года вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по статье 222 части 3 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года он был оправдан по каждому предъявленному обвинению по статье 126 части 3 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления и 16 декабря 2013 года за ним признано право на реабилитацию по приговору суда от 19 ноября 2010 года.

В связи с тем, что необоснованное обвинение в преступлении причинило ему тяжелые моральные, нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что истцом должны быть предоставлены документы, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключения из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В данном случае разграничить степень нравственных страданий между статьями, по которым уголовное преследование в отношении истца было прекращено и по которым в последующем он был осужден, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 20 октября 2010 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено уголовное преследование в отношении Р.Р. Хакова по статье 222 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года Р.Р. Хаков был оправдан по каждому предъявленному обвинению по статье 126 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 209 части 2, 105 части 2 п.п. "ж,з", 161 части 3 п. "а", 158 части 3 п. "а", 69 части 3, 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено нахождение под стражей с 29 января 1999 года по 18 ноября 2010 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года за Р.Р. Хаковым признано право на реабилитацию по приговору суда от 19 ноября 2010 года.

Удовлетворяя частично требования Р.Р.Хакова о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что признано его право на реабилитацию в отношении уголовного преследования по нескольким эпизодам преступлений.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. п. 1, 2, 9, 20).

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Р.Р.Хакова в период с 30 января 1999 года по 18 ноября 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возбужденное в отношении Р.Р.Хакова уголовное дело по статье 222 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Кроме того, он был оправдан по каждому предъявленному обвинению по статье 126 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления.

Вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений в рамках уголовного дела, которое находилось в производстве суда, разрешен. После этого за Р.Р.Хаковым признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 222 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факты неоднократного участия истца в следственных действиях и дачи им показаний в связи с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений, а также прекращение впоследствии уголовного преследования в отношении Р.Р.Хакова по вышеуказанным эпизодам, обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7500 руб., суд руководствовался требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных Р.Р.Хаковым нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, а также требований разумности и справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности нравственных и физических страданий истца, в результате его незаконного уголовного преследования, судебной коллегией не принимается, поскольку факт причинения Р.Р.Хакову морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи