Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Акмолова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акмолова Р.А. к Навцевич О.А. о признании права на долю в паенакоплении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акмолова Р.А. - Муцаева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Навцевич О.А. и её представителя Кулина И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмолов Р.А. обратился к Навцевич О.А. с иском о признании права на долю в паенакоплении. В обоснование иска указано, что с июня 2001 г. истец и ответчица, не регистрируя брак, проживали совместно, имеют общего ребенка. В период совместного проживания истец и ответчица вступили в Жилищно-строительный кооператив "Доступное жилье" (далее также Кооператив). 22 июня 2011 г. между ЖСК "Доступное жилье" и Навцевич О.А. был заключен договор паенакопления N ... , по которому пайщик Навцевич О.П. приняла на себя обязательства по оплате взносов с целью приобретения квартиры. Общая стоимость квартиры составляла 2187000 руб. Решением собрания правления ЖСК "Доступное жильё", оформленным протоколом N ... от 01 июля 2011 г., в связи с полной оплатой предварительного паевого взноса за Навцевич О.А. была утверждена трёхкомнатная квартира по адресу "адрес". 30 июня 2012 г. указанная квартира была передана ответчице по акту приема-передачи; в квартиру вселились истец, ответчик и их дочь. При оформлении договора паенакопления в июне 2011 г. истец внёс 1500000 руб., полученные взаймы у Миннебаева Р.Р. В последующем истец продал принадлежавшую ему квартиру по адресу "адрес" и за счёт полученных средств погасил долг перед Миннебаевым Р.Р. В дальнейшем истец также вносил платежи как в погашение основного долга, так и в уплату процентов по договору паенакопления. Согласно акту сверки от 30 июня 2012 г. пайщиком произведены паенакопления на сумму 1533000 руб., что составляет 52,74 пая. Истец указывает, что паевые взносы на указанную сумму внесены за счёт средств, полученных им от продажи вышеуказанной квартиры, в связи с чем просил признать за ним право на 52,74 паев в паенакоплении на квартиру N "адрес".

Истец Акмолов Р.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Деревлев И.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Навцевич О.А. и её представитель Кулин И.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ЖСК "Доступное жилье" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Акмолов Р.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что истцом был представлен договор займа на сумму 1500000 руб., заключённым им с Миннебаевым Р.Р. Указанная сумма была внесена Миннебаевым Р.Р. в кассу банка в счёт паенакопления и возвращена ему истцом за счёт средств, полученных от продажи принадлежащей последнему квартиры. Апеллянт указывает, что Миннебаев Р.Р. подтвердил в суде первой инстанции обстоятельства внесения платежа. Суд не учёл того обстоятельства, что Навцевич О.А. не располагала средствами для внесения оплаты паевого взноса. Податель жалобы указывает, что стороны в 2001-2013 г.г. проживали совместно, вели общее хозяйство; договор паенакопления был оформлен на ответчицу в связи с тем, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и опасался заключать договор в связи с коммерческими рисками. Данное обстоятельство подтверждалось ответчицей при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N2-2220/2014 по иску Акмолова Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица ЖСК "Доступное жилье" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

По делу установлено, что 22 июня 2011 года между ЖСК "Доступное жилье" и Навцевич О.А. был заключён договор паенакопления N ... , по условиям которого Кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома со строительным номером ... в "адрес" и передаче дольщику расположенной в указанном доме квартиры, а Навцевич О.П. приняла на себя обязательства по оплате взносов с целью приобретения квартиры.

В соответствии с протоколом N ... собрания правления ЖСК "Доступное жильё" от 01 июля 2011 г. за Навцевич О.А. в связи с полной оплатой предварительного паевого взноса была утверждена трёхкомнатная квартира N ... в названном доме. Квартира была передана ответчице по акту приёма-передачи от 30 июня 2012 г.

01 июля 2012 года между ЖСК "Доступное жилье" и О.А. Навцевич был согласован график платежей оставшейся суммы в размере 770696 руб. сроком до 31 мая 2017 г.

Согласно акту сверки от 30 июня 2012 г. пайщиком произведены паенакопления в сумме 1533000 руб., что составляет 52,74 паев; окончательный паевый внос составляет 2197980 рублей.

Названные обстоятельства установлены материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г., которым Акмолову Р.А. было отказано в иске к Навцевич О.А. о признании права требования 7/10 долей вышеуказанной квартиры.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств приобретения им права на паи.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец заявляет требования о признании права на долю в паенакоплении, стороны по делу супругами не являются и истец не является членом жилищного кооператива, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются не только участие истца в паенакоплении за счёт собственных средств, но и наличие между истцом и ответчицей (членом жилищного кооператива) соглашения о приобретении спорной квартиры за счёт общих средств в общую собственность.

Допустимых доказательств наличия такого соглашения суду представлено не было, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права на долю в паенакоплении.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела, а также исследованного судом первой инстанции гражданского дела N2-2220/2014 достоверно подтверждён взнос Акмоловым Р.А. суммы в размере 300 руб. по платёжному поручению N ... от 19 ноября 2013 г. и в размере 13978 руб. по платёжному поручению N ... от той же даты. Остальные платежи, в том числе платёж в размере 1471000 руб. по платёжному поручению от 30 июня 2011 г., были внесены Навцевич О.А.

Достоверных доказательств того, что сумма в размере 1471000 руб. была передана истцом ответчице и что при внесении как ею названной суммы, так и истцом суммы в размере 14278 руб. стороны достигли соглашения о приобретении вышеуказанной квартиры в общую собственность, суду не представлено.

В связи с изложенным не является основанием к отмене оспариваемого решения и довод о том, что стороны в 2001-2013 г.г. проживали совместно, вели общее хозяйство и что договор паенакопления был оформлен на ответчицу в связи с тем, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и опасался заключать договор в связи с коммерческими рисками.

Ссылка истца на расписку от 29 июня 2011 г. о получении Акмоловым Р.А. от Миннебаева Р.Р. суммы в размере 1500000 руб. основанием для удовлетворения иска не является. Судебная коллегия отмечает, что указанная расписка не содержит сведений о целях получения Акмоловым Р.А. денежных средств. Кроме того, при отсутствии вышеуказанного соглашения довод о внесении Миннебаевым Р.Р. названной суммы в счёт паенакопления основанием для удовлетворения заявленных требований во всяком случае не является; в данном случае истец не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что Навцевич О.А. не располагала средствами для внесения оплаты паевого взноса, допустимыми доказательствами не подтверждён.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмолова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: