Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Хамедуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.Н. Залялитдинова к А.Ш. Хамедуллину и Р.Р. Сагидуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ш. Хамедуллина в пользу А.Н. Залялитдинова разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 195024 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1857 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5100 рублей 48 копеек.

Р.Р. Сагидуллина освободить от гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ш. Хамедуллина - Г.З. Фазлыевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Залялитдинов обратился в суд с иском к А.Ш. Хамедуллину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ш. Хамедуллина, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Сагидуллина, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Залялитдинова и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.В. Савицкой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Ш. Хамедуллина, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315024 рубля 16 копеек.

А.Н. Залялитдинов просил взыскать с А.Ш. Хамедуллина в возмещение материального ущерба 195024 рубля 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 5160 рублей 48 копеек.

А.Н. Залялитдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

А.Ш. Хамедуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Р.Р. Сагидуллин, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Хамедуллин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, в ней не указано наличие регулируемого перекрестка, направление движения участников происшествия, не отражено наличие ограждений, не указаны следы торможения, не отражено место столкновения со слов каждого участника дорожного происшествия, схема не подписана участниками движения, не указаны другие сведения, которые должны быть по мнению подателя жалобы. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством по делу. Схема не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Показания свидетеля Е.С. Филатова не должны быть приняты во внимание, так как данный свидетель появился спустя год после дорожно-транспортного происшествия. Судом не дана оценка действиям водителя Р.Р. Сагидуллина, который двигался с превышением скорости, а именно 80 км\час. В тот момент, когда он начал разворачиваться, Р.Р. Сагидуллин начал обгон. Податель жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения скорости Р.Р. Сагидуллиным в районе разворота, а также в связи с тем, что Р.Р. Сагидуллин не убедился в безопасности обгона впереди идущего транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ш. Хамедуллина - Г.З. Фазлыева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

А.Н. Залялитдинов и Р.Р. Сагидуллин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

А.Н. Залялитдинов направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года в 7 часов 50 минут в городе Набережные Челны на проспекте Сююмбике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

А.Ш. Хамедуллин, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с разворота не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Сагидуллина. С целью избежания прямого столкновения с автомобилем под управлением А.Ш. Хамедуллина Р.Р. Сагидуллин свернул вправо, совершив столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Залялитдинова, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.В. Савицкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2013 года А.Ш. Хамедуллину назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, при выезде с разворота он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность А.Ш. Хамедуллина застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии "данные изъяты").

02 сентября 2013 года ОСАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя А.К.И. N "данные изъяты" от 03 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 315024 рубля 16 копеек.

Возлагая на А.Ш. Хамедуллина обязанность по возмещению А.Н. Залялитдинову причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2013 года, является А.Ш. Хамедуллин, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершив разворот, выехал на проспект Сююмбике, где занял среднюю полосу движения, создав помеху для движения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Сагидуллина, движущемуся по проспекту Сююмбике со встречного направления прямо, совершившему столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Залялитдинова.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе А.Ш. Хамедуллина доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.Р. Сагидуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Об отсутствии вины Р.Р. Сагидуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным.

В составленной инспектором ИДПС ГИБДД Корсаковым схеме дорожно-транспортного происшествия имеются подписи всех четырех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе А.Ш. Хамедуллина, а также подписи понятых. Каких-либо замечаний к протоколу в момент его составления ответчик не указывал.

Из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД Корсакова следует, что прибыв на место происшествия, осмотрев место происшествия и опросив водителей, выяснилось, что водитель А.Ш. Хамедуллин создал помеху для движения для автомобиля Р.Р. Сагидуллина, в результате чего он совершил столкновение с автомобилями под управлением А.Н. Залялитдинова и Н.В. Савицкой.

Из показаний свидетеля Е.С. Филатова, данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал с разворота непосредственно перед автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который, уходя вправо, совершил столкновения с другими автомобилями.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации А.Ш. Хамедуллин при развороте налево и выезде на проспект Сююмбике города Набережные Челны должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Р.Р. Сагидуллина, двигавшемуся по проспекту Сююмбике со встречного направления прямо.

Судебная коллегия учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания А.Ш. Хамедуллиным в установленные сроки не обжаловано.

Доводы А.Ш. Хамедуллина о значительном превышении скорости водителем Р.Р. Сагидуллиным, что привело к дорожно-транспортному происшествию, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку А.Ш. Хамедуллиным не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не имеется оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика А.К.И..

Оснований не доверять составленному оценщиком А.К.И. отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 13 июля 2013 года, материалы дела не содержат.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.Ш. Хамедуллиным не предоставлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Доводы апелляционной жалобы А.Ш. Хамедуллина не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Хамедуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи