Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя истца И.Р.Нуриева - В.А.Чухарева на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Р.Нуриева к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о включении периодов в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Р.Нуриева и его представителя В.А.Чухарева, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФ России в Ново-Савиновском районе г.Казани - А.Н.Омаровой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Нуриев обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о включении периодов в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В его специальный трудовой стаж не включены периоды работы в должности заведующего специализированной консультативной поликлиникой в Республиканском центре медицины катастроф, в должности начальника медицинского отряда быстрого реагирования в Республиканском центре медицины катастроф, в должности врача-уролога в поликлинике N 18 г.Казани, в должности врача-уролога в ООО "Клиника Нуриевых" и в ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых".

Решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истец полагал незаконным, так как в указанные периоды он осуществлял деятельность по охране здоровья граждан.

Истец просил признать право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 11 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в его специальный стаж периоды работы с 01 ноября 1999 года по 09 мая 2000 года и с 10 мая 2000 года по 30 сентября 2004 года в должности врача-уролога в поликлинике N 18 г.Казани, с 12 января 1998 года по 30 сентября 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя частной медицинской практики врача-уролога, с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2007 года в должности врача-уролога в ООО "Клиника Нуриевых", с 01 января 2008 года по 10 марта 2014 года в должности врача-уролога в ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых", и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за её назначением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что выводы суда об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию по причине несоответствия наименования учреждения предусмотренным в Списках наименованиям медицинских учреждений необоснованны. На день принятия решения понятие "учреждение", содержащееся в ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключено, что дает основание рассматривать понятие "медицинское учреждение здравоохранения" в более широком толковании. Истцом представлены доказательства того, что характер, специфика осуществляемой им работы и выполняемых функциональных обязанностей в период работы врачом-урологом соответствовали предусмотренной законом лечебной деятельности. Лечебная деятельность в должности врача-уролога в спорные периоды фактически проходила в медицинских кабинетах, то есть, в специально оборудованных для целей охраны здоровья населения помещениях.

В суде апелляционной инстанции истец И.Р.Нуриев и его представитель В.А.Чухарев поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ России в Ново-Савиновском районе г.Казани - А.Н.Омарова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани от 19 марта 2014 года И.Р.Нуриеву отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения- 30 лет.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с 01 ноября 1999 года по 09 мая 2000 года и с 10 мая 2000 года по 30 сентября 2004 года в должности врача-уролога в поликлинике N 18 г.Казани, с 12 января 1998 года по 30 сентября 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя частной медицинской практики врача-уролога, с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2007 года в должности врача-уролога в ООО "Клиника Нуриевых", с 01 января 2008 года по 10 марта 2014 года в должности врача-уролога в ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых".

Разрешая спор, суд на основе анализа обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 года, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Как видно из материалов дела, в период работы с 01 ноября 1999 года по 09 мая 2000 года и с 10 мая 2000 года по 30 сентября 2004 года в должности врача-уролога в поликлинике N 18 истец имел неполную ставку (0,5 и 0,25).

Период с 12 января 1998 года по 30 сентября 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя частной медицинской практики врача-уролога не может суммироваться ко времени работы истца в должности врача-уролога в поликлинике N 18, поскольку наименование "индивидуальный предприниматель" не предусмотрено Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Кроме того, факт выполнения, будучи индивидуальным предпринимателем, истцом непосредственно лечебной деятельности в период с 12 января 1998 года по 30 сентября 2004 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таком положении во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, периодов работы с 01 ноября 1999 года по 09 мая 2000 года и с 10 мая 2000 года по 30 сентября 2004 года и с 12 января 1998 года по 30 сентября 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя частной медицинской практики врача-уролога судом правомерно отказано.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы истца в должности врача - уролога в ООО "Клиника Нуриевых" и в ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых", суд обоснованно исходил из того, что данные организации не являются учреждениями здравоохранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Поскольку законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работающего в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж.

Как следует из Устава ООО "Клиника Нуриевых" и ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых", целями деятельности данных ООО является предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли. К основным видам деятельности данных обществ относятся: деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, врачебная практика, медицинская деятельность.

ООО "Клиника Нуриевых" и ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых" создавались как коммерческие организации, ранее учреждениями здравоохранения не являлись и не изменили организационно-правовую форму.

Таким образом, И.Р.Нуриев с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2007 года в должности врача-уролога в ООО "Клиника Нуриевых" и с 01 января 2008 года по 10 марта 2014 года в должности врача-уролога в ООО "Казанский медицинский диагностический центр "Клиника Нуриевых" работал в организациях, которые по своей организационно-правовой форме не относятся к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

При таких обстоятельствах судом данные периоды работы истца в специальный стаж не включены правомерно.

Поскольку специальный стаж истца составляет менее 30 лет, то оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ему досрочной трудовой пенсии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер, специфика осуществляемой истцом работы и выполняемых им функциональных обязанностей в период работы врачом-урологом соответствовали предусмотренной законом лечебной деятельности; лечебная деятельность в спорные периоды фактически проходила в медицинских кабинетах, то есть, в специально оборудованных для целей охраны здоровья населения помещениях, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, засчитываются только периоды работы в должностях, указанных в Списках в разделе "Наименование должностей" при условии ее выполнения в учреждениях здравоохранения, названных в разделе "Наименование учреждений" соответствующих Списков.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на исключение понятия "учреждение", содержавшегося в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основана на неверном толковании закона. Указанное понятие не утратило свой правовой смысл в связи с введенными в Гражданский кодекс Российской Федерации изменениями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Р.Нуриева- В.А.Чухарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: