Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбановой С.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований Курбановой С.К. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Жилкомсервис", Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, администрации "адрес" о признании проведенного капитального ремонта ненадлежащим, произведении перерасчета по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курбановой С.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова С.К. обратилась к ООО ПКФ "Жилкомсервис", Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, ИК МО "адрес" с иском о признании проведенного капитального ремонта ненадлежащим, произведении перерасчета платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица является собственником "адрес". В 2005 году в доме произведен ремонт кровли, в 2008 году отремонтировали инженерные сети центрального отопления, в 2012 году в доме установили индивидуальный тепловой прибор (ИТП), в 2013 году отремонтировали фасад.

Между тем в квартире истицы, расположенной на пятом этаже, температура продолжает сохраняться ниже нормы. Кроме того, из-за протекания кровли, наличия дымоходов, ливневых труб и других отверстий происходит подтопление, промерзание и переохлаждение кровли, как следствие - потолков и лоджий в квартирах пятых этажей, что привело к разрушению несущих стен и образованию волосяных трещин.

Проведенными в декабре 2013 года и январе 2014 года экспертизами установлено нарушение температурно-влажностного режима наружных стен части здания, промерзание пола, потолка из-за недостаточной температуры в теплоносителях, а также из-за нарушения технологии при производстве работ. Данный факт свидетельствует о том, что капитальный ремонт произведен некачественно. При этом с собственников жилых помещений продолжалось взимание денежных средств за услугу "капитальный ремонт". Виновными в ухудшении жилищных условий, по мнению истицы, являются не только ООО ПКФ "Жилкомсервис", но и администрация города и жилищная инспекция, поскольку на них возложены обязанности по контролю, прогнозу, своевременному планированию капитального ремонта. Жилищная инспекция искусственно ухудшает жилищные условия, не применяя нормы о признании Республики Татарстан регионом наиболее холодной пятидневки, в котором по нормативам предусмотрены повышенные температуры в жилых комнатах в отопительный период.

На основании изложенного истица просила признать ненадлежащей коммунальную услугу "капитальный ремонт" с 2005 по 2014 годы; обязать ответчика ООО ПКФ "Жилкомсервис" произвести перерасчет за последние пять лет по капитальному ремонту; взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей с каждого ответчика; обязать ответчиков до начала отопительного сезона 2014-2015 годов принять меры по утеплению ее квартиры; обязать ООО ПКФ "Жилкомсервис" внести в договор дополнительный пункт об обеспечении в квартире истицы температуры воздуха в отопительный период не ниже оптимальных 21-23 градуса.

Истица Курбанова С.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель администрации "адрес" РТ в суд первой инстанции не явился.

Представитель ООО ПКФ "Жилкомсервис" Х. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан Я. исковые требования не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Курбанова С.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не обеспечена явка представителя ИК МО "адрес", не выяснена причина существенной разницы температуры в квартирах, находящихся на разных этажах. Кроме того, ответчиком предоставлен проект "адрес", тогда как она проживает в "адрес". Полагает, что выводы суда опровергаются актами экспертиз от "дата" и от "дата". Судом не принято во внимание, что кровлю ремонтировали в день судебного заседания, что свидетельствует о халатности и бездействии ответчика.

Представители ИК МО "адрес" РТ, ООО ПКФ "Жилкомсервис", Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Курбанова С.К. является собственником "адрес" по Набережночелнинскому проспекту (17/06) "адрес". Квартира истицы расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, который находится в управлении ООО ПКФ "Жилкомсервис".

В спорный период в указанном доме выполнены следующие работы по капитальному и текущему ремонту: произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы, системы горячего и холодного водоснабжения ниже нулевой отметки, произведена установка ИТП, ремонт фасада здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что её требования в рамках настоящего дела по существу связаны с необеспечением ответчиком нормативной температуры в принадлежащей ей квартире в период отопительного сезона 2013-2014 годов.

Согласно положениям части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения ремонта вышеуказанного дома) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что при проведении капитального ремонта запланированы, но не проведены работы, связанные с утеплением квартиры истицы. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выполненного капитального ремонта ненадлежащим, является верным.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от "дата" N271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусматривалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям той же статьи в ныне действующей редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению взноса на капитальный ремонт (ранее - платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества). Указанные платежи носят накопительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о проведении перерасчёта по названной услуге.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным от вышеуказанных требований, правомерно оставленных без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Требование о возложении на ООО ПКФ "Жилкомсервис" обязанности внести в договор управления многоквартирным домом условие об обеспечении в квартире истицы температуры воздуха в отопительный период не ниже оптимальных 21-23 градуса связано с предположением истицы о том, что "адрес" относится к региону наиболее холодной пятидневки. Данный довод судебная коллегия признаёт ошибочным, поскольку согласно Своду правил "СП 131.13330.2012. Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*", утвержденному Приказом Минрегиона России от "дата" N272, в "адрес" к таким районам относятся лишь "адрес", Бугульма и Елабуга. Более того, аналогичное суждение содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", которым оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу по иску Курбановой С.К. и К. к ООО ПКФ "Жилкомсервис".

Требование о возложении на ответчиков обязанности принять меры по утеплению квартиры истицы до начала отопительного сезона 2014-2015 годов также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

Вместе с тем данное требование основано на предположении о том, что в отопительный сезон 2014-2015 годов температура воздуха в квартире истицы будет ниже нормативной и не подтверждено допустимыми доказательствами необходимости проведения каких-либо работ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком приложен проект "адрес" вместо "адрес", в котором проживает истца, не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечена явка представителя ИК МО "адрес", основанием для удовлетворения иска не является, поскольку ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи