Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудерева В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудерева В.В. к Л. и Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кудерева В.В., его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л., Е. - адвоката К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудерев В.В. обратился к Л. и Е. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с 1999 года ответчики зарегистрированы в "адрес" по проспекту Мира "адрес" РТ, но в данном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, местонахождение их неизвестно. Истцу приходится оплачивать коммунальные услуги за них. На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции Кудерев В.В. и его представитель М. иск поддержали.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат С., назначенная судом в порядке положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кудерев В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что ответчики с 1999 года не проживают в спорном жилом помещении. Л. - его бывшая супруга, вышла замуж и проживает в "адрес". Его дочь Е. проживает вместе с матерью. В деле имеются акт о непроживании ответчиков в спорном жилье, подтвержденный свидетельскими показаниями, а также квитанции об оплате им коммунальных услуг. Имущество ответчиков в квартире отсутствует, конфликтных ситуаций с ними не возникало, препятствий к их вселению он не чинит.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчицам Л. и Е. в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат К.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Кудерев В.В. является нанимателем "адрес" по проспекту Мира "адрес" РТ.

В соответствии с ордером ... от "дата" указанная квартира предоставлена О. с семьей в составе жены Т., дочери Онищенко (фамилия после заключения брака Л.) Л.В., сына Д.

Кудерев В.В. вселен в спорное жилое помещение Л. в качестве члена семьи нанимателя. "дата" брак между Л. и Кудерева В.В. расторгнут.

Из справки с места жительства от "дата" следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Л., ее дочь - Е., бывший супруг - Кудерев В.В.

Согласно акту о непроживании от "дата" ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от пользования квартирой и добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Не отрицая факта продолжения общения с дочерью, на предложения суда предоставить какие-либо контактные данные ответчиков истец отказался, что препятствует их извещению и выяснению позиции по заявленному иску.

Кроме того, истец пояснил, что его дочь Е. длительное время обучалась за границей, что свидетельствует о временном характере отсутствия ответчицы в спорной квартире.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств того, что выезд ответчиц из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с длящимся характером жилищных правоотношений истец не лишён права в последующем вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудерева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи