Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Ф. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, проведении перерасчета, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, проведении перерасчета, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что "дата" между Ф.Ф. Хайруллиным и банком был заключен кредитный договор N ... на сумму 281 336,17 руб. на срок до "дата", размер вознаграждения за пользование денежными средствами был установлен в размере 16,5 % годовых.

При этом истцом кредитору было оплачено 16880,17 руб. в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и за страхование КАСКО 57 456 руб. за весь период действия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что названные услуги были навязаны заемщику, Ф.Ф. Хайруллин просил признать кредитный договор частично недействительным и обязать ответчика произвести перерасчет и возврат процентов, начисленных по кредитному договору. Были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Ф.Ф. Хайруллина суммы страховой премии в размере 16 880,17 руб., части страховой премии по КАСКО 9 576 руб., неустойки 26 456,17 руб., компенсации моральный вреда на сумму 10 000 руб. и применении штрафных санкции.

Ф.Ф. Хайруллин в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Мегарусс-Д" А.Г. Нурмухаметов просил иск отклонить с учетом истечения сроков исковой давности.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке, поскольку пришел к выводу об истечении срока исковой давности для судебной защиты.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда, заявляя о несогласии с применением судом срока исковой давности. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности, не принято во внимание, что платежи осуществлялись частями.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО "Русфинанс Банк" в исполнение кредитного договора N ... предоставило Ф.Ф. Хайруллину денежные средства в размере 281 336,17 руб. сроком до "дата" при условии оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 960,53 руб.

В исполнение достигнутых договоренностей заемщик оплатил единовременную комиссию за подключение к программе страхований жизни в размере 16 880,17 руб. и страховую премию за страхование автомобиля по системе КАСКО на сумму 57 456 руб. за весь обозначенный период действия кредитной сделки.

Как следует из материалов дела, указанные суммы истцом были уплачены в полном объеме, ответной стороной данные факты не оспорены.

В связи с полным погашением задолженности "дата" кредитный договор N ... , заключенный между банком и Ф.Ф. Хайруллиным, прекращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что исполнение сделки началось с "дата" в момент внесения заемщиком платежей за страхование.

С исковыми требованиями истец обратился "дата" по истечении 3 лет после начала течения срока исковой давности. При этом допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

В данном случае, сделка оспаривалась, как совершенная в нарушение закона, следовательно, в силу вышеприведенного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, по ничтожности.

Такое оспаривание связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По изложенным основаниям доводы истцовой стороны о периодичности платежей правового значения для разрешения спора не имеют.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В настоящее время в правовой оценке на будущее время действий кредитной организации нет необходимости, поскольку правоотношения сторон сделки прекращены исполнением

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу Ф.Ф. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи