Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Халиулина - З.Р. Гатауллиной на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Р. Халиулина к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг эвакуатора, удостоверение доверенности, услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Р. Гатауллина, действуя в интересах Р.Р. Халиулина, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21703 и автомобиля ВАЗ-211440, под управлением А.А. А ... В результате чего автомобилю Р.Р. Халиулина причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан А.А. А., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34412 рублей 38 копеек.

Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 121668 рублей 13 копеек.

Представитель Р.Р. Халиулина просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 85588 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, уточнив предъявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном отзыве просил суд о рассмотрении дела без их участия, иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новое решение о взыскании упомянутых расходов. Считает, что отказ в удовлетворении этих требований является необоснованным, поскольку названные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, под управлением А.А. А., и принадлежащего Р.Р. Халиулину автомобиля ВАЗ-21703.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения А.А. А. предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

По обращению Р.Р. Халиулина с заявлением о наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 34412 рублей 38 копеек.

В соответствии с отчетом ООО "Авант Эксперт", изготовленным по заказу истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 121668 рублей 13 копеек.

22 сентября 2014 года Р.Р. Халиулин обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

8 октября 2014 года представителем истца подано в суд исковое заявление по настоящему делу.

В этот же день ООО "Росгосстрах" письмом за исходящим номером ... сообщило Р.Р. Халиулину о том, что по его обращению принято положительное решение и будет произведена выплата страхового возмещения.

Согласно страховому акту ... размер подлежащей выплате суммы ущерба составил 85587 рублей 62 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истцовой стороны. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что истребуемые суммы входят в состав предельного размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Поскольку ответственность страховщика ограничена суммой в 120000 рублей, взыскание указанных расходов с ответчика сверх лимита его ответственности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля входят в состав ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора обязательного страхования, однако лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае исчерпан, вывод суда об отказе во взыскании этих расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Между тем расходы по проведению оценки наряду с расходами на оплату услуг представителя и расходами по оформлению нотариальной доверенности применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и в сумму страховой выплаты не включаются.

Следует также отметить, что целями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках положений которого представителем Р.Р. Халиулина были предъявлены требования к ООО "Росгосстрах", является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Таким образом, страховщик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако ООО "Росгосстрах" истцу была выплачена лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате случившегося происшествия.

Расходы на оплату услуг представителя Р.Р. Халиулин также был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оценке и расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оценке в размере 5500 рублей, а также с учетом требования разумности, сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом в данном случае оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку ее оригинал в материалах дела не представлен, достаточных и допустимых доказательств несения Р.Р. Халиулиным этих расходов не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по данному делу в части отказа Р.Р. Халиулину в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Р.Р. Халиулина расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи