Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой, О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014г., которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Даминовой А.К. страховое возмещение в размере 963447руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 382000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11000руб., на оплату услуг оценщика 10000руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13034руб. 47коп.;

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу "данные изъяты" за проведение экспертизы 6938руб. 40коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Г.И.Ибрагимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Даминова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 908800руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 49140руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000руб., на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что по договору добровольного страхования автомобиль истца " "данные изъяты"" был застрахован ответчиком. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю были причинены повреждения, произошел страховой случай. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истцу в связи с нарушением его прав со стороны ответчика был причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя ответчик должен уплатить штраф.

В дальнейшем истец изменил размер требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленном в заключении эксперта, и суммы утраты его товарной стоимости.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, ввиду чего ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и оценить причиненный ущерб. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы в целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, назначил экспертизу только для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Общество было лишено возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между А.К.Даминовой как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца " "данные изъяты"" на срок с 18 сентября 2013г. по 17 сентября 2014г. По условиям договора ответчик принял обязательство возместить убытки в застрахованном имуществе, в частности, при его повреждении в результате ДТП в пределах страховой суммы в размере 1500000руб.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал и доказывается страховым полисом, выданным истцу ответчиком 17 сентября 2013г.

27 ноября 2013г. в 23час. 15мин. возле дома "адрес" произошло ДТП - столкновение застрахованного автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Ш.Р.Амирзянова с автомобилем "данные изъяты" под управлением Р.М.Идиятуллина. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля истца в результате ДТП от 27 ноября 2013г. является страховым случаем и влечёт возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 914307руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49140руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует вышеприведённым положениям закона и условиям договора страхования, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в обжалуемом решении суда дана правильная оценка.

Повреждение автомобиля " "данные изъяты"" в результате ДТП по делу подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 28 октября 2013г., которым Ш.Р.Амирзянов по факту ДТП по делу признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000руб.

Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от 27 октября 2013г., составленной инспектором ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП Ш.Р.Амирзянова и Р.М.Идиятуллина, составленной ими схемой происшествия.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, Обществом не опровергнуты.

При этом факт совершения ДТП по делу, повреждение застрахованного автомобиля и причинение в результате этого истцу убытков, а также размер данных убытков, установленный судом первой инстанции, Обществом не оспариваются и не опровергаются.

Утверждение Общества о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП по делу, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил трасологическую экспертизу в целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением суда от 20 марта 2014г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу была приостановлено. Согласно данному определению суд первой инстанции по ходатайству ответчика поставил перед экспертами вопросы о соответствии повреждений автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2013г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" А.С.В. от 28 октября 2014г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учета износа заменяемых деталей составляет 914307руб.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение эксперта от 28 мая 2014г. ... , составленным экспертом "данные изъяты"" Д.А.М., определить соответствие повреждений автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам ДТП от 27 октября 2013г. без экспертного осмотра автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, фотоснимков повреждений обоих автомобилей невозможно. Автомобили для осмотра эксперту не были представлены, а фотоснимки повреждений автомобиля "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом эксперта, так как ответить на вышеуказанный вопрос без непосредственного осмотра экспертом автомобиля и места ДТП невозможно. В отсутствие такого осмотра и анализа результатов осмотра экспертное исследование не может быть признано убедительным, объективным и достоверным.

При этом эксперт Д.А.М. до начала производства экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Следовательно, установление возникновения повреждений автомобиля " "данные изъяты"" в результате ДТП от 27 октября 2013г. экспертным путём невозможно, что не препятствует установлению этого обстоятельства на основании иных приведённых доказательств.

Что касается заключения эксперта А.С.В., то оно ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Довод Общества о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, по правилам части 1 статьи 327 1 ГПК РФ невозможность заявления этого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

При этом в отсутствие сомнений в достоверности заявленного истцом страхового случая и правильности заключения эксперта оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра представителю страховщика, является несостоятельным.

Доказательств истребования ответчиком у А.К.Даминовой автомобиля для осмотра после её обращения с заявлением о наступлении страхового случая не представлено.

Более того, истец одновременно с подачей заявления о наступлении страхового случая известил ответчика об осмотре повреждений автомобиля, проводимом оценщиком индивидуальным предпринимателем Н.В.В. 12 ноября 2013г. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр транспортного средства, фактически отказавшись от своего права на осмотр повреждений застрахованного автомобиля.

Сведений о том, каким образом непроведение осмотра поврежденного автомобиля Обществом повлияло на его обязательства, не имеется.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление автомобиля на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 963447руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что Общество должно выплатить истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусмотрено неудовлетворение требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией 13 декабря 2013г., однако она была проигнорирована Обществом.

С момента обращения А.К.Даминовой в суд и до принятия обжалуемого решения суда Общество имело возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако бездействовало.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о необходимости уменьшения штрафа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, применив указанную норму права, уменьшил размер штрафа до 382000руб.

Общество в апелляционной жалобе не указало мотивы снижения штрафа в большем размере, то есть конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков А.К.Даминовой, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи