Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховое группа "УралСиб" Х. на решение Московского районного суда города Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое группа "УралСиб" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 881 855 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также 400 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое группа "УралСиб" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 618 рублей 56 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб"), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2014 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Шкода", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л., и автомашины марки "Тойота", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., принадлежащая ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Л. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указано, что автогражданская ответственность Л., застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис N ...

Дополнительная гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", страховой полис N ... , лимит ответственности - 1 500 000 рублей.

Истица обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчикам, предоставив отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агенство Экспертиз" (далее - ООО "Агенство Экспертиз").

Согласно отчету оценщика N ... сумма восстановительного ремонта определена в размере 1 001 855 рублей 72 копейки. Услуги эксперта составили 7 000 рублей.

Однако страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в адрес истицы не поступило.

Просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" 120 000 рублей, с ЗАО СГ "УралСиб" - 881 855 рублей 72 копеек и 400 рублей в возврат государственной пошлины, а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СОАО "ВСК" и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб": 7 000 рублей - за услуги эксперта, 30 000 рублей - моральный вред, 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказалась от исковых требований к ответчику СОАО "ВСК" в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части иска, в остальной части иск поддержала и просила удовлетворить.

Определением суда производство по делу по иску Г. к СОАО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения прекращено виду отказа истца от иска.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" исковые требования не признал.

Третье лицо Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ "УралСиб" Х. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указывает, что между О. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N ... , в рамках которого дополнительно была застрахована гражданская ответственность М. на сумму 1 500 000 рублей. Полагает, что спорные отношения возникают из договора страхования риска ответственности, а не страхования имущества. Указывает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Ответственность Л. по договору N ... застрахована не была.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что 12 июня 2014 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Шкода", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л., собственником которой является О., и автомашины марки "Тойота", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., принадлежащая ей на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2014 года автомобиль истицы получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2014 года Л. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный номер ... , О. застрахована в СОАО "ВСК", где был выдан страховой полис ... , взамен которого в связи с утратой, выдан страховой полис ...

Установлено, что СОАО "ВСК" выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Дополнительно гражданская ответственность О. застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб", полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... от 30 августа 2013 года, страховая сумма - 1 500 000 рублей.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ООО "Агенство Экспертиз".

Согласно отчету оценщика N ... сумма восстановительного ремонта определена в размере 1 001 855 рублей 72 копейки. Услуги оценщика составили 7 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 1 019 870 рублей 94 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию в пользу истицы, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и, не выходя за рамки заявленных требований, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 881 855 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Также судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика - ЗАО СГ "УралСиб" в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СГ "УралСиб" не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, который судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определен в размере 50 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается и с взысканными суммами расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты в виду того, что лицо, управлявшее транспортным средством ( Л.), не названо в договоре страхования, а потому ответственность данного лица застрахована не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховое группа "УралСиб" Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи