Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шангараева И.Р. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Газизуллину Л.М. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангараев И.Р. обратился с иском к Газизуллину Л.М. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование указал, что 14.03.2014 заключил с Газизуллиным Л.М. договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца гаражный бокс N ... площадью 54,6 кв.м, находящийся в ГСК "Петрокам-авто" по адресу: ... по цене 150000 рублей, а истец производить оплату в течение 15 месяцев равными платежами по 10 000 рублей в месяц. Истец принял гаражный бокс по акту приема - передачи, однако в последующем ему стало известно о наложении на него ареста по неисполненным алиментным обязательствам ответчика. Поэтому, истец просил признать его добросовестным покупателем и освободить гаражный бокс от ареста.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик не явился.

Третьи лица Газизуллина Л.М., судебный пристав-исполнитель возражали удовлетворению требований.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шангараев И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста на имущество, оно ответчику не принадлежало. Истец также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку факт приобретения спорного имущества подтверждается письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Газизуллин Л.М. является собственником гаражного бокса N ... площадью 54,6 кв.м, находящегося в ГСК "Петрокам-авто" по адресу: ...

12.05.2014 в отношении Газизуллина Л.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, в рамках которого в связи с образовавшейся задолженностью наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе гаражный бокс.

14.03.2014 между Шангараевым И.Р. и Газизуллиным Л.М. подписан договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца вышеуказанный гаражный бокс по цене 150000 рублей, а истец обязался произвести оплату в течение 15 месяцев равными платежами по 10 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и освобождения спорного имущества, принадлежащего ответчику, от ареста, поскольку договор купли-продажи недвижимости не прошел государственную регистрацию до наложения ареста на имущество ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, полная оплата по договору не произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Приведенные нормоположения указывают на то, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на сделке от 14.03.2014, так как эта сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной. Собственником спорного имущества до момента регистрации, как сделки, так и перехода права собственности, является продавец (ответчик) - должник по исполнительному производству.

Из прямого смыслового значения статьи 302 Кодекса следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм, подлежащих применению, а доводы относительно соблюдения письменной формы договора при отсутствии его регистрации не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что право собственности истца на гаражный бокс не возникло, следовательно, правовых оснований к признанию истца добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангараева И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи