Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хисамова А.Х. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

с участием прокурора Сабирзяновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.З. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Д.М.А. к Г.Л.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.Р., Ш.А.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении удовлетворить.

Устранить препятствия Д.М.А. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой "адрес", выселить Г.Л.З., Г.А.Р. и Ш.А.И. из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Обязать отделение управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани снять Г.Л.З., Г.А.Р. и Ш.А.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Г.Л.З. в пользу Д.М.А. 1000 руб. представительских расходов и 400 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.М.А. и ее представителя Р.М.И., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора С.Л.И., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.А. обратилась в суд с иском Г.Л.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.Р., Ш.А.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой 2 в "адрес" и выселении из нее Г.Л.З., Г.А.Р. и Ш.А.И. В обоснование искового заявления указано, что на основании судебного постановления договор дарения спорного жилого помещения заключенный 01 октября 2012 года между истицей и Г.Л.З. признан недействительным.

Ответчики на основании указанного договора зарегистрировались в спорной квартире. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не имеется. Ответчик до настоящего времени отказывается добровольно освободить спорную квартиру.

В судебном заседании Д.М.А. и ее представитель Р.М.И. иск поддержали.

Г.Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Л.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что данное дело было рассмотрено без предварительной подготовки к судебному разбирательству, в отсутствие законных представителей несовершеннолетних детей, а также без участия органов опеки и попечительства. Кроме того, ответчик и законные представители несовершеннолетних детей не получали копию искового заявления, были лишены возможности предоставить возражения на исковое заявление, а также доказательства его необоснованности. Также в жалобе указывается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного жилого помещения, сроком до 01 марта 2015 года. Данный договор аренды не расторнут.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно решению Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2014 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, исковые требования Д.М.А. к Г.Л.З. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Договор дарения от 01 октября 2012 года, заключенный между указанными гражданами, "адрес" признан недействительным; зарегистрированное право собственности за Г.Л.З. на спорную квартиру прекращено; за Д.М.А. зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 16-АН 651257.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец с 14 января 2000 года, ответчик с несовершеннолетними детьми с 16 ноября 2012 года.

Согласно акту от 17 октября 2014 года, составленному представителями ООО "Комфорт-Про", фактически в "адрес" проживают Г.Л.З., А.Р., Р.А и Ш.А.И.

На устные обращения истца об освобождении жилого помещения ответчик не реагирует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Проживание ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права последнего как собственника спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соответственно, и право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и законных представителей несовершеннолетних детей - их отцов, чем нарушил их процессуальные права, лишив права представлять свои возражения и доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений, судебные извещения получены Г.Л.З., а также отцом несовершеннолетнего Г.А.Р. 22 октября 2014 года.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда не имелось, поскольку законным представителем интересов несовершеннолетних Г.А.Р. и Ш.А.И. является их мать Г.Л.З., которая была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не представившего сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о заключении между сторонами договора аренды спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г.Л.З. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи