Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. по делу N 33-17/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н. Сорокина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Я.Н. Сорокину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - Ю.В. Абдуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Я.Н. Сорокину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2011 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Я.Н. Сорокиным заключен кредитный договор N41-6195, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1.500.000 рублей на срок 240 месяцев под 12,1 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 21 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк". В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Начиная с марта 2013 года, ответчик должным образом условия кредитного договора не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. По состоянию на 3 марта 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1.637.411 рублей 22 копейки, из которых: 1.469.176 рублей 75 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 129.020 рублей 63 копейки- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 39.213 рублей 84 копейки - начисленные пени. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2014 года в общем размере 1.637.411 рублей 22 копейки; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 4 марта 2014 года по день вступления судебного решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1.964.000 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной на основании отчета оценщика; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24.387 рублей 06 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Я.Н. Сорокин в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Я.Н. Сорокин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом не извещался, что привело к невозможности реализации ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

20 ноября 2014 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Я.Н. Сорокина, при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ю.В. Абдуллин заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Я.Н. Сорокин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ю.В. Абдуллина, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Я.Н. Сорокина, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Я.Н. Сорокиным заключен кредитный договор N 41-6195, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Я.Н. Сорокину кредит в размере 1.500.000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,1% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 15.928 рублей.

ЗАО ГКБ "Автоградбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика Я.Н. Сорокина, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита N6195 от 23 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года ответчик приобрел вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием предоставленных ему банком кредитных средств.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры "адрес"

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 21 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N06-11/2907-ф от 28 декабря 2011 года, владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В связи с тем, что ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 3 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Как следует из представленного истцом расчета, с правильностью которого соглашается судебная коллегия, задолженность Я.Н. Сорокина по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2014 года, составляет сумму в размере 1.637.411 рублей 22 копейки, из которых: 1.469.176 рублей 75 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 129.020 рублей 63 копейки- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 39.213 рублей 84 копейки - пени, начисленные в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Я.Н. Сорокина в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 1.637.411 рублей 22 копейки, процентов за пользование займом в размере 12,1 % годовых, подлежащих начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 4 марта 2014 года по 15 января 2015 года, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Между тем, судебная коллегия считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1.964.000 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной на основании отчета оценщика, поскольку денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества. При этом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры "адрес" в размере 2.455.000 рублей, указанном в пункте 5 закладной.

Доводы апелляционной жалобы Я.Н. Сорокина об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду сведениями о внесенных ответчиком платежах по кредитному договору, а также платежными документами, свидетельствующими о том, что предусмотренные кредитным договором платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, При этом, все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Я.Н. Сорокина в пользу истца в порядке возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.387 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым.

Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Я.Н. Сорокину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 41-6195, заключенный между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк "Автоградбанк" и Я.Н. Сорокиным, 12 декабря 2011 года.

Взыскать с Я.Н. Сорокина в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2011 года в общем размере 1.637.411 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 4 марта 2014 года по 15 января 2015 года, а также денежную сумму в размере 20.387 рублей 06 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую Я.Н. Сорокину, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются публичные торги в размере 2.455.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: