Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Н. Когана страховое возмещение в размере 660592 рубля 73 копейки, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 160000 рублей.

И.Н. Когану в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10005 рублей 93 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя открытого страхового акционерного общества (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, выступления И.Н. Когана и его представителя М.С. Давлетшина, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С. Давлетшин, действуя в интересах И.Н. Когана, обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz S350 и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Г.Р. Ахмедова. В результате случившегося по вине Г.Р. Ахмедова происшествия автомобиль И.Н. Когана получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21093 застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 808085 рублей 46 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 688085 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, критикуя заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения, полагает, что у суда не имелось оснований отдавать предпочтение выводам указанной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении их ходатайства о допросе экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы. Просит допросить названных лиц в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании требования жалобы поддержала.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 7 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz S350, под управлением Р.И. Г, и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Г.Р. Ахмедова. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Г.Р. Ахмедов за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Г.Р. Ахмедова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату И.Н. Когану страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Т.Р. Месаутова, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 808085 рублей 46 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

По заключениям экспертов указанной организации с технической точки зрения повреждения дисков переднего правого колеса, заднего правого и левого колес, резины переднего и заднего правых колес, пыльника переднего бампера, рычага переднего левого, крепления стабилизатора левого, подрамника переднего, переднего и среднего глушителей, балки задней оси, рычагов заднего правого и левого, редуктора заднего моста, передних амортизационных стоек автомобиля Mercedes Benz S350 не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при наезде на препятствие. Повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, заднего правого крыла, теплозащиты автомобиля Mercedes Benz S350 не исключаются при обстоятельствах заявленного происшествия. Дать заключение относительно остальных повреждений автомобиля Mercedes Benz S350 не представляется возможным из-за низкого профессионального качества представленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215272 рубля 57 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения по ходатайству представителя истца судом в ООО "ГОСТ-Оценка" назначалась повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" следует, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) экспертом определена в размере 780592 рубля 73 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о возмещении ему судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу по согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы, исходя из которых, принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу И.Н. Когана.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "ГОСТ-Оценка", основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения экспертов оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд не ограничился лишь ссылкой на заключение повторной экспертизы, а привел мотивы, по которым заключение эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" не принято им во внимание.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Следует отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в допросе экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" и ООО "ГОСТ-Оценка" у него не имелось.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для допроса экспертов С.М. Мансурова и С.В. Устинова судебная коллегия не усматривает.

Необходимо также указать, что доказательств образования соответствующих повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, наступления страхового случая вследствие умысла участников происшествия, в материалах дела не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи