Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО3 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым поставлено:

Исковые требования ФИО11 в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить.

Согласие ФИО2 от "дата", удостоверенное нотариусом Менделеевского нотариального округа

ФИО8, на дарение дома и земельного участка по адресу: "адрес", как находящиеся в совместной собственности с супругой на её условиях и её усмотрению, признать недействительным.

Договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО3 от "дата", а также регистрацию право собственности ФИО3 на земельный участок и на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", о чем сделаны записи регистрации

N ... , ... и ... признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: исключить из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и на жилой дом, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", о чем сделаны записи регистрации ... и N ...

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО11, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 в интересах недееспособного ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указано, что истица с супругом ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с жилым домом по адресу:

"адрес". ФИО2 признан недееспособным, его опекуном назначена истица. На основании договора от "дата" земельный участок с домом истица подарила дочери ФИО3, при этом согласие супруга получено не было, поскольку оно подписано недееспособным лицом. Поэтому просила признать договор дарения указанного имущества недействительным.

В суде первой инстанции истица ФИО11 заявленные требования поддержала, просила признать согласие недееспособного супруга односторонней сделкой и по основаниям, предусмотренным статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой ввиду того, что на данную сделку не было получено согласие органа опеки и попечительства, привести стороны в первоначальное положение.

ФИО2 суду пояснил, что при оформлении нотариального согласия он хотел подарить только часть участка, где нет дома. В настоящее время дочь не пускает его в дом и не разрешает пользоваться участком, более того, выставила имущество на продажу.

Ответчица ФИО3, её ФИО1 - ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения является оспоримой сделкой, ввиду чего за истечением сроков исковой давности в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным просили отказать. Кроме того, ФИО3 не знала, что отец является недееспособным. В пользовании родителям домом и участком не препятствует.

Нотариус ФИО8 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, при этом указал, что ФИО2 подписал согласие добровольно, изъявил желание и пояснил о своем согласии подарить дом и земельный участок, находящиеся в их совместной собственности с супругой на ее условиях и по ее усмотрению. ФИО2 содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации были разъяснены.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - ФИО17. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду наличия согласия супруга, которое было получено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, имущество за

ФИО2 не зарегистрировано, поэтому документы о его дееспособности не запрашивали, при регистрации сделки каких либо споров не возникало.

Представитель органа опеки - ФИО10 поддержала заявленные требования, пояснив, что спорное имущество ФИО14 приобретено в период зарегистрированного брака. ФИО2 признан недееспособным решением суда от 10 марта 2004 года, его опекуном назначена ФИО11 Договором от "дата" ФИО11 подарила земельный участок с домом дочери, при этом согласие органа опеки получено не было, чем грубо нарушены требования статей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Поэтому и согласие супруга получено не было ввиду того, что оно подписано недееспособным лицом. Следовательно, согласие необходимо признать односторонней сделкой и по основаниям, предусмотренным статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой, привести стороны в первоначальное положение.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного, противоречащего нормам материального права. В частности указывает, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истица является стороной по сделке дарения, её собственная воля четко выражена в договоре дарения и ею не оспаривалась, и половина из подаренного недвижимого имущества на момент совершения сделки являлась её собственностью. Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истицы не было и нет правовых оснований ссылаться на недействительность договора дарения, поскольку именно в результате недобросовестных действий истицы, сделка была совершена с нарушением установленной процедуры. Именно истица, являлась инициатором признания ФИО2 недееспособным в 2004 году, а в последствии, назначенная его опекуном, обманным путем оформила нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение и государственную регистрацию договора дарения. Поскольку с момента подписания договора дарения и регистрации за ответчицей права собственности на спорное имущество ( "дата") до обращения истцы в суд - "дата" с иском о признании договора дарения недействительным прошло более двух лет, ответчица заявила о применении срока исковой давности, но данное требование судом первой инстанции также проигнорировано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 -

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО11, действующая в интересах недееспособного ФИО2, возражала доводам апелляционной жалобы.

Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Менделеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела опеки и попечительства Исполкома Менделеевского муниципального района Республики Татарстан не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что "дата" зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО11 (л.д. 17).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от

"дата", за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м и жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: "адрес",

"адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделаны записи регистрации N ... , ... (л.д. 18. 19).

"дата" нотариус Менделеевского нотариального округа ФИО8 удостоверил согласие ФИО2 подарить дом и земельный участок по адресу: "адрес", как находящиеся в совместной собственности с супругой на её условиях и её усмотрению; содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснены (л.д. 16).

"дата" между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от "дата" регистрационный номер ... (л.д. 20-21).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", о чем сделаны записи регистрации N ... , ... (л.д. 57, 58).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2004 года ФИО2, "дата" года рождения, признан недееспособным (л.д. 15).

Постановлением Главы администрации Менделеевского района и

г. Менделеевска от "дата" ... назначена опекуном над недееспособным ФИО2 его супруга ФИО11 (л.д. 63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие недееспособного ФИО2 оформлено при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, тем самым является односторонней сделкой и по своей правовой природе недействительной, не порождающей никаких обязательств.

Следовательно, договор дарения является ничтожной и недействительной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия её недействительности путем возврата ФИО3 всего полученного по договору дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО14 в период брака, то суд при разрешении требований обоснованно применил нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 37, 167,171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором сделки является сама истица и её воля выразилась в заключении договора дарения, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки получено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей пропущен срок исковой давности и судом необоснованно не применены последствия пропуска данного срока, являются несостоятельными и также не могут повлечь отмену поставленного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ, которые применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2012 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от

09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: