Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киценко Г.К. - Ихсанова А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киценко Г.К. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшее к нанесению финансового ущерба ОАО "ТРК "ТВТ" в г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21.08.2014г. и материалы проверок незаконным, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киценко Г.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") об обжаловании действий работодателя.

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2009 года была принята на работу в ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в г.Набережные Челны на должность специалиста 3 категории информационно-справочной службы. Приказом от 26 августа 2014 года истица уволена с работы с формулировкой "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ". В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в приказе указано "заключение по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшее к нанесению финансового ущерба ОАО "ТРК "ТВТ" в г.Набережные Челны Республики Татарстан" от 21.08.2014". Между тем, истица не согласна с наложением на нее дисциплинарного взыскания, поскольку с заключением служебного расследования, иными документами и материалами проверки, истица не ознакомлена. Ответчик отказался предоставить материалы проверки. Бездействие ответчика по выдаче документов нарушило трудовые права истицы. С учетом изложенного истица просила суд признать отказ в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшее причинение финансового ущерба ОАО "ТРК "ТВТ" в г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21.08.2014г., а также материалов проверок незаконным, обязать в трехдневный срок предоставить указанное Заключение и материалы проверок путем высылки заказным письмом по почте или путем выдачи их Киценко Г.К. или ее представителю по доверенности и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования. В связи с реорганизацией ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" предъявил требования к правопреемнику - ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Представитель истца также отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности в трехдневный срок предоставить заключение и материалы проверок путем высылки заказным письмом по почте или путем выдачи их Киценко Г.К. или ее представителю по доверенности, в связи с чем определением Советского районного суда г.Казани от 21.11.2014 производство по данному делу в части указанных требований прекращено.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N ... В соответствии с приказом N ... от 02 апреля 2012 года работала в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны.

На основании приказа директора филиала ОАО "МТС" в Республике Татарстан N ... от 09 июля 2014 года было проведено служебное расследование по факту нарушения сотрудниками внутренних локальных актов общества при предоставлении скидок абонентам.

21 августа 2014 года по результатам служебного расследования было составлено заключение, согласно которому в результате нарушений

истицей положений должностной инструкции, требований локальных нормативных актов, злоупотребления служебными полномочиями при предоставлении абонентам скидки в виде подключения услуг ответчику был причинен материальный ущерб.

22 августа 2014 года вышеуказанное заключение по результатам проведения в период с 29 июля по 21 августа 2014 г. служебного расследования было предоставлено истице для ознакомления, на листе ознакомления имеется подпись истицы. Из акта от 22 августа 2014 года следует, что истица отказалась предоставлять письменные объяснения по фактам, выявленным в результате служебной проверки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истица была ознакомлена с заключением, имела возможность делать выписки, фотографировать и любым иным способом фиксировать содержание заключения, при этом от требований о возложении на ответчика обязанности в трехдневный срок предоставить заключение и материалы проверок отказалась, в связи с чем определением Советского районного суда г.Казани от 21.11.2014 производство по данному делу в части указанных требований прекращено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим общезначимым нормативным актом федерального уровня не установлено. Однако, в ряде организаций применяются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок. Из материалов дела усматривается, что истица была ознакомлена с Регламентом процесса "Проведение служебного расследования", утвержденного Приказом от 19 февраля 2013 г. N ... "О введении в действие Регламента процесса "Проведение служебного расследования в ОАО "ТРК "ТВТ".

Учитывая изложенное и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для возложения обязанности на ОАО "МТС" по предоставлению указанных документов, поскольку обязанность работодателя по выдаче данных документов по заявлению работника законом не предусмотрена. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника знакомиться с материалами проверки, предоставлять объяснения. Однако обязанности по изготовлению копий указанного материала и направления их работнику по почте законом на работодателя не возложены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киценко Г.К. - Ихсанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи