Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тухватуллина А.Ф. Гимадутдинова А.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Тухватуллина А.Ф. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тухватуллина А.Ф. страховое возмещение в размере 347511 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда Тухватуллину А.Ф. отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6675 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июля 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , под управлением его собственника Артемьева В.П., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мустафина Р.И., принадлежащего Мустафиной Э.И. Виновным лицом в происшествии является Артемьева В.П., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита в размере 3000000 рублей. В результате происшествия автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения.

15 июля 2014 года между Мустафиной Э.И. и Тухватуллиным А.Ф. заключен договор уступки права требования, возникшего в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2014 года с участием автомашины Mazda 3, государственный регистрационный знак ...

Тухватуллин А.Ф. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свои обязательства перед ним не исполнил. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347511 рублей 97 копеек. За услуги оценки истцом оплачены 7000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 347511 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 205 рублей 50 копеек.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что Тухватуллин А.Ф. с заявлением о наступлении страхового возмещения к страховщику не обращался, автомобиль на осмотр не представил. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Отметил, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер.

Третьи лица Мустафина Э.И. и Артемьев В.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонения требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Утверждает, что по договору об уступке права требования ему переданы все права и обязанности, в том числе и права требования с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 9 июля 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Мустафиной Э.И., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 4).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 9 июля 2014 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Артемьев В.П. (л.д. 5). Его гражданская ответственность застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) и по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис ... ), которым по риску "гражданская ответственность" сторонами установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей (л.д. 12).

15 июля 2014 года между Мустафиной Э.И. и Тухватуллиным А.Ф. заключен договор уступки права требования по получению суммы страхового возмещения, расходов на оценку, морального вреда и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию от 9 июля 2014 года, в связи с повреждением автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13).

Согласно отчету "данные изъяты" от 14 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347511 рублей 97 копеек (л.д. 15-43).

Тухватуллин А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия вины Артемьева В.П. в причинении вреда имуществу. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами отчета "данные изъяты" от 14 июля 2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае истец выражает несогласие с решением суда в части отклонения требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отклонении требований о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следует отметить, что согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Доказательств причинения морального вреда ответчиком лично ему Тухватуллин А.Ф. суду не представил, факт обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения не подтвердил.

А потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отказа в присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не вошло в объем прав, переданных Мустафиной Э.И. по договору уступки права требования.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к таким отношениям применяются общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Допущенное судом нарушение влечет безусловную отмену решения в указанной части.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173755 рублей 99 копеек (347511,97 х 50 %).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа Тухватуллину А.Ф. во взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тухватуллина А.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173755 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи