Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Бочкаревой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

А.Н. Бочкаревой в иске к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, В.Б. Евграфову Виталию Борисовичу и Евграфовой Ольге Николаевне о признании выписки из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером ... , государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, а также завещания от 27 декабря 1990 года недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.Н. Бочкареву и ее представителей А.Г. Заляевой и Л.И. Никифоровой, выслушав возражения против доводов жалобы О.Н. Евграфовой, В.Б. Евграфова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Бочкарева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, В.Б. Евграфову и О.Н. Евграфовой о признании выписки из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером ... государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, а также завещания от 27 декабря 1990 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 1992 года умерла их тетя - Кузина В.М., единственным наследником после смерти которой была их мать - П.В. Евграфова, которая умерла 30 июля 1992 года. В наследственную массу после ее смерти вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное наследство она фактически приняла, однако в установленном законом порядке не оформила. После смерти матери осталось четыре наследника, спора по наследству не было.

В 2014 году она решила оформить документы на наследство, однако узнала, что право собственности уже зарегистрировано за одним из наследников - Евграфовым Б.С., на которого их мать Евграфова П.В. оформила завещание. Считает, что она является таким же наследником, как и Евграфов Б.С., а завещание выданное последнему, ее мать не подписывала. Также просила признать недействительным и завещание, составленное Евграфовой П.В. 27 декабря 1990 года.

В суде первой инстанции представители истца Никифорова Л.И. и Заляева А.Г., требования иска поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнили, что об оспариваемом завещании им стало известно лишь после смерти Евграфова Б.С. Наследство после смерти Евграфовой П.В. истцы принятии, ухаживали за домом, оплачивали налоги, следовательно, имеют право на часть жилого дома и земельного участка. Считают завещание недействительным, поскольку Евграфова его составляла после перенесенного ею в 1990 году инсульта и не могла понимать значение своих действий и находилась под влиянием Евграфова Б.П.

Ответчики Евграфова О.Н. и Евграфов В.Б. требования иска не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности, поскольку истцовая сторона знала о том, что завещание было составлено на их мужа и отца Евграфова Б.П., и что спорные дом с землей принадлежал после смерти Евграфовой П.В. - Евграфову Б.С.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Соколова М.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Бочкаревой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что о существовании второго завещания они узнали лишь в суде, в этой связи срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из больницы истории болезни матери, в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи матери в завещании, в допросе свидетелей, что лишило ее возможности доказать заявленные ею требования.

В суде первой инстанции А.Н. Бочкарева и ее представители А.Г. Заляева и Л.И. Никифорова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

О.Н. Евграфова, В.Б. Евграфов с доводами апелляционной жалобой не согласились.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что наследодатель в период составления и подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что истица А.Н. Бочкарева является дочерью умершей П.В. Евграфовой, а Б.С. Евграфов ее сыном.

Согласно свидетельству о смерти серии ... Евграфова П.В. умерла 30 июля 1992 года.

27 декабря 1990 года Евграфовой П.В. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе домовладение, находящееся по адресу: "адрес" сыну - Евграфову Б.С.

1 февраля 1993 года Евграфов Б.С. обратился к нотариусу первой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Евграфовой П.В. на наследственное имущество в виде домовладения, находящегося по адресу: "адрес"

После получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом, Евграфов Б.С. 26 августа 1994 года получил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ...

Право собственности на указанные выше спорный жилой дом и земельный участок Евграфовым Б.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано регистрирующим органом 24 сентября 2010 года и 12 июля 2010 года соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно исковым требованиям, Бочкарева А.В. просит признать недействительным завещание на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждая, что завещатель находился в период составления завещания в неадекватном состоянии в результате употребления алкогольных напитков и перенесенного инсульта.

Между тем истица в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представила, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

По инициативе суда была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой от 27 октября 2014 года, установить кем - самой Евграфовой П.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в завещании от 27 декабря 1990 года не представилось возможным.

Истцовой стороной не были представлены медицинские документы и свидетели, позволяющие вынести суждение о том, что в момент подписания завещания Евграфова П.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Составленное наследодателем завещание удостоверено представителем исполнительного комитета Пестречинского сельского Совета народных депутатов, личность завещателя установлена и дееспособность проверена.

Имеющееся в материалах дела оспариваемое завещание содержит подпись завещателя, полное написание своей фамилии, имени и отчества не имеется, однако в судебном заседании представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Соколова М.В. пояснила, что лично регистрировала данное завещание и подпись в нем ставила сама Евграфова П.В., которая находилась в здравом уме.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что П.В. Евграфова в период составления и подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Более того, районный суд, верно, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Завещание является односторонней сделкой, поэтому по иску о признании завещания недействительным возможно применение срока исковой давности при заявлении ответчиками о пропуске его истцами, как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом годичный срок начинает исчисляться не ранее времени открытия наследства, когда становится возможным исполнение завещания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налог на спорный дом и землю, стал приходить истцу с 18 августа 1997 года, в квитанциях плательщиком значиться Евграфов Борис, а следовательно с указанного срока следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку с этого времени истцовая сторона знала или должна была узнать о нарушении своего права.

Следовательно, выводы районного суда о том, что срок истек 18 августа 1998 года, а истцовая сторона обратилась в суд с иском лишь 17 апреля 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцовой стороной, также не представлено, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании второго завещания они узнали лишь в суде, в этой связи срок исковой давности ими не пропущен были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. О том, что истцовой стороне было изначально известно о наличии завещания суду показала и представитель Исполнительного комитета сельского поселения Соколова М.В., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, с 30 июля 1992 года до момента обращения в суд истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, хотя и считали себя фактически его принявшими.

На данный факт также указывают пояснения истцовой стороны о том, что в дом сын Бочкаревой А.Н. - Бочкарев А.И. с семьей вселялся с разрешения Евграфова Б.С., также о том, что истцовая сторона неоднократно обращалась именно к Евграфову Б.С. с просьбой о продаже дома, а не к кому другому из наследников.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из больницы истории болезни матери, в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи матери в завещании, в допросе свидетелей, что лишило ее возможности доказать заявленные ею требования, не может служить мотивом к отмене решения суда. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи матери в завещании, была проведена. Ее выводы не подтвердили доводы истицы. Медицинские документы истица имела возможность предоставить сама, однако этого не сделала. Амбулаторная карта П.В. Евграфовой, приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята судебной коллегией как доказательство по делу, по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленное в суд апелляционной инстанции копия амбулаторной карты больного, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не указаны уважительные причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Между тем предоставление данного документа в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истица имела возможность предоставить в суд медицинские документы больного П.В. Евграфовой, однако по непонятным причинам этого не сделала.

Более того истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Бочкаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи