Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Губашева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в иске И.Х. Губашева к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании постановления N 1240 от 04.03.2014 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш" земельного участка по "адрес", относящегося к имуществу общего пользования" незаконным и его отмене - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы И.Х. Губашева, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ГСК "Юлдаш" - Н.В. Зайцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Губашев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании постановления N 1240 от 04.03.2014 "О предоставлении ГСК "Юлдаш" земельного участка по "адрес", относящегося к имуществу общего пользования" незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2014 ИК МО г. Казани вынесено постановление о предоставлении ГСК "Юлдаш" земельного участка по "адрес". Истец является собственником гаражного бокса N ... в ГСК "Юлдаш", расположенного по адресу: "адрес", однако членом ГСК не является. Поскольку вышеуказанным постановлением, которым земельный участок предоставлен только ГСК "Юлдаш", нарушаются права истца как собственника гаража. Просил суд признать данное постановление незаконным и отменить его.

В суде первой инстанции И.Х. Губашев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Представитель 3-его лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Гатиятуллина Л.Р. с иском не согласилась.

Представитель 3-его лица - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Алибаев Т.Л. с иском не согласился, пояснив, что постановление было вынесено в отношении земельного участка, который является землей общего пользования.

Представитель 3-его лица - ГСК "Юлдаш" - Зайцева Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ГСК в аренду сроком на 49 лет. Истец претендует на часть земельного участка, который находится в аренде у ГСК, и является подъездными путями к гаражам. Права истца данным постановлением не нарушены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Губашева ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются его права. Он не является членом ГСК "Юлдаш", в этой связи не может пользоваться своим имуществом, без заезда на земельный участок, предоставленного ГСК "Юлдаш". ГСК "Юлдаш" же использует спорный земельный участок под платную автостоянку и извлекает из этого прибыль.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции И.Х. Губашев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК "Юлдаш" - Н.В. Зайцева просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что Губашев И.Х. является собственником гаражного бокса N ... , общей площадью 119,3 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", в ГСК "Юлдаш", на основании договора купли-продажи от 10.08.2001, и 1/76 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1780 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 04.09.1996г. N 1230 ГСК "Юлдаш" был предоставлен земельный участок, площадью 0,32 га в постоянное пользование, по "адрес"

На земельный участок был выдан Государственный акт. Постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани от 23.03.2000г. N 206 с последующими изменениями данный земельный участок был перераспределен: 0,1780 га земли передано в бессрочное (постоянное) пользование членам ГСК "Юлдаш", 0,142 га земли оставлено в пользовании самого ГСК "Юлдаш".

Постановлением ИК МО г. Казани от 04.03.2014 N 1240 "О предоставлении ГСК "Юлдаш" земельного участка по "адрес", относящегося к имуществу общего пользования" ГСК "Юлдаш" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1266 кв.м., "адрес", относящийся к имуществу общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что сформированный земельный участок, площадью 1780 кв.м., с кадастровым номером ... , находится под гаражным комплексом. Истцу принадлежит 1/76 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Представитель ГСК "Юлдаш" в суде первой инстанции пояснил, что часть земельного участка, на которую претендует истец, является подъездными путями к гаражам и местами общего пользования собственниками гаражей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года исковые требования Губашева И.Х. к ГСК " Юлдаш" об обязании устранить препятствия в пользовании Губашевым И.Х. боксом N ... , расположенном в ГСК " Юлдаш", путем согласования с Губашевым И.Х. порядка пользования имуществом, находящимся в общем пользовании, а именно в производстве земляных работ перед гаражным боксом N ... удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он в настоящее время не имеет возможности использовать гараж по назначению по техническим особенностям.

Истец, каких-либо иных оснований, свидетельствующих о нарушении данным постановлений его прав и обязанностей, не приводит, в этой связи выводы районного суда об отказе в иске следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является членом ГСК "Юлдаш", в этой связи не может пользоваться своим имуществом, без заезда на земельный участок, предоставленный ГСК "Юлдаш" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года исковые требования Губашева И.Х. к ГСК " Юлдаш" об обязании устранить препятствия в пользовании Губашевым И.Х. боксом N ... расположенном в ГСК " Юлдаш", путем согласования с Губашевым И.Х. порядка пользования имуществом, находящимся в общем пользовании, а именно в производстве земляных работ перед гаражным боксом N ... , удовлетворены. Следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения данного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что ГСК "Юлдаш" использует спорный земельный участок по платную автостоянку и извлекает от этого прибыль, не имеет правого значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Губашева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи