Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Л.Н. Замалетдиновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Кузиной Ю.Н. право на получение градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Признать отказ муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 5 июня 2014 года исх. N 31гд-22-6986 в выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью 543 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

Обязать исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выдать Кузиной Ю.Н. градостроительный план земельного участка, общей площадью 543 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Л.Н. Замалетдиновой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Ю.Н. Кузину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н. Кузина обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Казани) о признании права на получение градостроительного плана земельного участка, признании отказа МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Казани недействительным, возложении на МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Казани обязанности выдать градостроительный план земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 543 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" Данный участок приобретен с целью возведения на нем индивидуального жилого дома. 16 мая 2014 года она обратилась в МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Письмом от 5 июня 2014 года ей отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку земельный участок ею приобретен по договору купли-продажи от 7 февраля 2014 года с целью возведения на нем индивидуального жилого дома.

Представитель МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдинова в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдиновой ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани земельный участок заявителя расположен в зоне сельскохозяйственных угодий в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень видов разрешенного использования земельных участков. В связи с этим, строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке недопустимо. В силу статьи 51 Градостроительствого кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка изготавливается для земельных участков, предназначенных для строительства. В связи с тем, что на земельном участке запрещено индивидуальное жилищное строительство, подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства невозможно. Факт нахождения спорного земельного участке в зоне сельскохозяйственных угодий под сомнение не ставился. С заявлением о перезонировании данного земельного участка Ю.Н. Кузина не обращалась.

В суде апелляционной инстанции Ю.Н. Кузина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдинова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ю.Н. Кузина является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

16 мая 2014 года Ю.Н. Кузина обратился в МКУ Управление архитектуры и градостроительства г. Казани с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

В своем ответе от 5 июня 2014 года МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани отказало истцу в предоставлении запрашиваемого градостроительного плана в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ), для которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков (л.д. 10).

Расположение данного земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Подготовка градостроительных планов земельных участков в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года N 93 утвержден порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка. Сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка содержат в себе информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка ...

По смыслу вышеприведенных норм, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей получения градостроительного плана, а также требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Анализ сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования земельного участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана и не может служить основанием к отказу в выдаче такового.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

На стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа выдать Ю.Н. Кузиной градостроительный план принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и правомерно обязал МКУ Управление архитектуры и градостроительство ИКМО г. Казани выдать данный документ заявителю.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному делу и не находит оснований к отмене постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдиновой не содержат обстоятельств, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на невозможность подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... в связи с запретом индивидуального жилищного строительства на нем. Согласно пункту 60 Градостроительного устава г. Казани вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривают для земельных участков сельскохозяйственного назначения хозяйственные строения и сооружения, а также объекты сельскохозяйственного назначения, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Таким образом на данных земельных участках допускается строительство вышеуказанных объектов, в связи с чем, земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть отнесены к земельным участкам, на которых не допускается какое-либо строительство.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что градостроительный план земельного участка готовиться только к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам, является несостоятельной, поскольку градостроительный план не служит безусловным основанием для выдачи разрешения на строительство, если при этом нарушаются требования закона.

Анализ сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования соответствующего участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана и не может служить основанием к отказу в его выдаче.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку не имеют правового значения, либо основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ИКМО г. Казани и МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани - Л.Н. Замалетдиновой, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Л.Н. Замалетдиновой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи