Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе К.А.Ф. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

утвердить заключенное между истцом К.А.Ф. и ответчиком Я.А.Ф. мировое соглашение, по условиям которого:

ответчикам Я.И.Ф. и Я.А.Ф. переходит в пользование жилая комната площадью 20,4 кв.м.; в пользование К.А.Ф. переходят комнаты площадью 33,3 кв.м., 9,9 кв.м., 9,2 кв.м. Кухня площадью 12,0 кв.м. и техническое помещение (вход в дом) переходят в общее пользование. При этом стороны обязуются не препятствовать друг другу в пользовании местами, находящимися в общем пользовании. Земельный участок будет находиться в общем пользовании до момента проведения землеустроительных работ с целью определения границ земельного участка.

Истец К.А.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, которые понесли стороны, остаются за теми лицами, которые их фактически понесли.

В связи с заключением мирового соглашения дело в суде производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Я.А.Ф., Я.И.Ф. об определении границ пользования жилым домом и земельным участком, о выделе земли в натуре.

В судебном заседании от К.А.Ф. и ее представителя З.Р.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчикам Я.И.Ф. и Я.А.Ф. переходит в пользование жилая комната площадью 20,4 кв.м., в пользование К.А.Ф.переходят комнаты площадью 33,3 кв.м., 9,9 кв.м., 9,2 кв.м. Кухня площадью 12,0 кв.м. и техническое помещение (вход в дом) переходят в общее пользование. При этом стороны обязуются не препятствовать друг другу в пользовании местами, находящимися в общем пользовании. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что земельный участок будет находиться в общем пользовании до момента проведения землеустроительных работ с целью определения границ земельного участка.

Истец К.А.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме. Судебные расходы, которые понесли стороны, остаются за теми лицами, которые их фактически понесли.

Ответчик Я.А.Ф. и его представитель Г.Е.И. с условиями мирового соглашения согласились, не возражали производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Я.И.Ф. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о невозможности присутствовать в суде в связи с плохим самочувствием, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заключения мирового соглашения.

Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения в приведенной выше формулировке, производство по делу прекратил.

В частной жалобе К.А.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. При этом указывает на то, что мировое соглашение ущемляет ее права, спор по данному делу не разрешен, условия мирового соглашения не отвечают поставленным требованиям по исковому заявлению. Также указывает, что условия данного мирового соглашения были ей навязаны, она настаивает на своих исковых требованиях об определении границ земельного участка и на взыскании всех судебных расходов с ответчика Я.А.Ф. Кроме того, позиция ответчика Я.И.Ф. в обжалуемом определении изложена со слов представителя Г.Е.И. и не соответствует действительности. Я.И.Ф. в день судебного заседания был абсолютно здоров, его не допустили к участию в деле братья Я.А.Ф. и Николай, отобрав у него документы. Они препятствуют в получении Я.И.Ф. правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

От К.А.Ф. поступило заявление, в котором она указывает, что после подачи частной жалобы между ней и ответчиком Я.А.Ф. заключен договор купли- продажи принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка, претензий к ответчикам она в настоящее время не имеет, дело просит закрыть.

Данное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции как отказ от частной жалобы, поскольку заявление не соответствует требованиям процессуального закона, последствия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства заявителю не разъяснены.

Поскольку стороны не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права сторон и третьих лиц. Решение о заключении мирового соглашения сторонами принято по обоюдному согласию без какого-либо понуждения.

Однако с такими выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы второго ответчика Я.И.Ф., который с условиями мирового соглашения ознакомлен не был, данное соглашение не заключал, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему в установленном законом порядке не разъяснялись. Поскольку Я.И.Ф. наряду с К.А.Ф. и Я.А.Ф. является стороной по делу, утверждение мирового соглашения, заключенного без его участия, не соответствует требованиям процессуального закона.

При таком положении правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи