Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х. Хадиатуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Х. Хадиатуллиной к Р.К. Фатахову об обязании снести пристрой, металлический забор, столбы, перекладины, расположенные по адресу: РТ, "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Р.Ш. Фатахова и его представителя М.В. Пекшеева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Хадиатуллина обратилась в суд с иском Р.К. Фатахову об обязании снести пристрой, металлический забор, столбы, перекладины, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование указала, что Р.К. Фатахов возвел на находящимся в его собственности земельном участке пристрой, металлический забор, столбы, перекладины, не отступив при этом от границы с земельным участком истицы. В последующем, в 2013 году ответчик дополнительно к пристрою, поднял восемь рядов кирпичей, и угол ската крыши возвел в сторону участка истицы, в связи с чем, талые воды, снег стекают на ее земельный участок. Кроме того, кирпичная труба, расположенная над пристроем падает на ее территорию, создавая угрозу жизни и здоровья. Поскольку, возведенные пристрой, металлический забор, столбы, перекладины, нарушают права истицы как собственника принадлежащего ей земельного участка, истица просила суд обязать ответчика снести данные строения.

Ф.Х. Хадиатуллина в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Р.К. Фатахов и его представитель О.Н. Иванова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Исполкома Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Н.Ю. Якупов разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф.Х. Хадиатуллиной отказал.

Ф.Х. Хадиатуллина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований. По мнению Ф.Х. Хадиатуллиной, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик незаконно установил на земельном участке Ф.Х. Хадиатуллиной металлические трубы, приварил перекладины, установил металлические профили, на крыше установил снегозадержатели. Суд не дал юридической оценки достоверным доказательствам Ф.Х. Хадиатуллиной, свидетельствующих о нарушении ее прав.

В письменных возражениях Р.К. Фатахов просит апелляционную жалобу отклонить, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Ф.Х. Хадиатуллина в суд апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Р.К. Фатахов и его представитель М.В. Пекшеев в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Новопольского Совета местного самоуправления Зеленодольского района Республики Татарстан N 6 от 5 мая 1995 года, Ф.Х. Хадиатуллина является собственником жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Урняк, ул. Молодежная, д. 66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2007 года произведена запись N ... получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

Земельный участок по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Урняк, ул. Молодежная, д. 66, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ... предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, принадлежит Ф.Х. Хадиатуллиной на основании решения Новопольского Совета местного самоуправления Зеленодольского района РТ N 6 от 5 мая 1995 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2009 года произведена запись N ... и получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

Материалами дела установлено, что собственником смежного земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Р.К. Фатахов (л.д.43-44).

Установлено, что 11 сентября 2014 года Р.К. Фатаховым проведено межевание указанного земельного участка, площадь уточненного земельного участка составила 1336 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" А.А. Басовой, пересечений со смежным земельным участком с кадастровым номером ... не имеется.

Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Согласно материалам дела, спорный пристрой под лит. А1 и под лит. Г к жилому дому под лит. А, был возведен под одной скатной крышей, Р.К. Фатаховым в 2004 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 27 февраля 2009 года (л.д. 45-52).

Из пояснений ответчика и фототаблицы, приобщенной к делу (л.д. 77-78) усматривается, что ответчиком были дополнительно выполнены мероприятия по установке: локальных снегозадерживающих элементов (планка снегозадержателя для задержания снега на кровле); водосточной системы на карнизе кровли пристроя с целью отвода водных масс, а также мероприятия по укреплению дымохода.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства тому, что возведенные объекты приводят к нарушению прав истицы, снос которых является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако, истицей в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных хозяйственных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истицы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорные строения создают истице, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выполнение ответчиком мероприятий по снегозадержанию вместе с установкой водосточной системы будет достаточным для устранения угрозы попадания воды, снега и льда с крыши пристроя на территорию участка домовладения Ф.Х. Хадиатуллиной.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В решении суда всем представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ответчика строительных норм при возведении хозяйственных строений, проверены судебной коллегией и признаются не состоятельными.

В этой связи необходимо отметить, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Х. Хадиатуллиной о том, что ответчик незаконно на земельном участке истицы установил металлические трубы, приварил перекладины, установил металлические профили, являются несостоятельными.

В подтверждение указанных доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельных участков.

Материалами дела установлено, что пересечений границ земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" со смежным земельным участком с кадастровым номером ... , не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ф.Х. Хадиатуллиной суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Х. Хадиатуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи