Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Р.А.Набиева,

с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева В.Г. удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве произошедшего 11 августа 2013 года с В.Г.Гусевым, работавшим аппаратчиком комбикормового производства в открытом акционерном обществе "Казаньзернопродукт".

Обязать открытое акционерное общество "Казаньзернопродукт" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшим 11 августа 2013 года с В.Г.Гусевым.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" в пользу В.Г.Гусева компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" - Г.Х.Загидуллиной, представителя Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - О.Ю.Зыковой, объяснения истца В.Г.Гусева, заслушав заключение прокурора Л.И.Сабирзановой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Гусев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Казаньзернопродукт" об установлении факта и оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 05 июня 2012 года он работает в должности аппаратчика комбикормового производства. 11 августа 2013 августа около 10.00 часов на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму ноги - закрытый перелом пятки и частичный разрыв связок. О произошедшем факте он сообщил бригадиру ФИО, которая дала указание грузчику ФИО2 отвести его от цеха до раздевалки, где он переоделся и собрал вещи. Затем, его увезли в травмпункт, где он по просьбе начальника сообщил, что получил травму в быту.

19 ноября 2013 года руководство ОАО "Казаньзернопродукт" вынудило его написать объяснение, согласно которому он 10 августа 2013 года после работы прикручивая гардину, упал со стремянки и сломал пятку правой ноги и разорвал связку.

Таким образом, расследование несчастного случая на производстве не проводилось, акт формы Н-1 не составлен.

В связи с чем, истец просил суд установить факт несчастного случая на производстве, обязав ОАО "Казаньзернопродукт" составить соответствующий акт по форме Н-1, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда Республики Татарстан.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Татарстан пояснил, что установить факт несчастного случая на производстве не представилось возможным.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Казаньзернопродукт", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании норм права. Указывается, что истец с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве к ответчику не обращался. Судом не выяснен вопрос о квалификации несчастного случая, его дате и характере травмы, а также наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем и полученной травмой. Не учтено то обстоятельство, что 11 августа 2013 года, на который ссылается истец, он на работе отсутствовал. Как В.Г.Гусев повредил ногу, никто не видел, о произошедшем руководство предупреждено не было. Свидетели, выступившие на стороне истца, дали противоречивые показания со слов самого истца, не будучи очевидцами произошедшего несчастного случая. При этом все они имеют негативное отношение к предприятию ответчика. Суд не принял во внимание объяснительную записку В.Г.Гусева о том, что он получил травму в быту. Кроме того, он по вопросу о полученной травме не обращался долгое время, приступил к исполнению трудовых обязанностей. Им не предоставлены первичные документы медицинского осмотра, подтверждающие наличие перелома ноги на момент обращения в медицинское учреждение. Более того, государственный инспектор труда факта сокрытия несчастного случая со стороны работодателя не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, истец с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с названным Кодексом подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года В.Г.Гусев принят на работу в ОАО "Казаньзернопродукт" в качестве аппаратчика комбикормового производства 5 разряда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, он указал, что 11 августа 2013 года около 10.00 часов во время работы дробилки он находился на стремянке, услышав сильный шум дробилки, испугавшись, упал со стремянки, получив закрытый перелом правой пяточной кости и частичный разрыв связок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом показаний трех свидетелей исходил из доказанности факта несчастного случая на производстве - получения В.Г.Гусевым производственной травмы ноги при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО "Казаньзернопродукт".

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Абзацем 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, В.Г.Гусев своему непосредственному руководству либо другому представителю работодателя о несчастном случае не сообщал, комиссия по расследованию несчастного случая созвана не была, расследование данного несчастного случая не проводилось.

При этом свидетели, давшие показания о том, что они видели, как произошел несчастный случай, очевидцами не являются, непосредственно после произошедшего об этом ответчику не сообщили.

Оценив пояснения истца, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в медицинском учреждении истец указал, что получил травму в быту, в последующем о каких-либо проблемах со здоровьем к ответчику не обращался. Первичные документы осмотра, подтверждающие получение заявленной им травмы в виде перелома ноги, не представлены. В то время как согласно амбулаторной карте ему был поставлен диагноз растяжение связок.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению В.Г.Гусева проверки факт несчастного случая и его сокрытия не был установлен.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, наличия повреждений в виде закрытого перелома пятки с разрывом связок, а также причинной связи между ними, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года по данному делу отменить. Принять новое решение, которым исковые требования В.Г. Гусева об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи