Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей - А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю. Богомоловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Зиганшина Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Е.Ю, в пользу Зиганшина Г.М. неосновательное обогащение - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", госпошлину - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Выслушав объяснения Е.Ю. Богомоловой и ее представителя Ю.Г. Сергеевой, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Г.М. Зиганшина и его представителя О.А. Азгамовой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Зиганшин обратился в суд с иском к Е.Ю. Богомоловой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с предварительным договором от 27 января 2010 года Е.Ю. Богомолова приняла обязательство продать ему, Г.М. Зиганшину, гараж N 15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес", и земельный участок. Продажная цена указанной недвижимости определена окончательно, в размере "данные изъяты", изменению не подлежит.

В 2013 году истцу стало известно, что весь "гаражный блок", в котором находится названный гараж, находится в собственности А.Н. Лесянькина.

Длительное время истец не мог найти Е.Ю. Богомолову, был вынужден обратиться в органы полиции, где она пояснила, что договорилась с А.Н. Лесянькиным и гараж будет оформлен на имя истца. Однако, эти обещания не были исполнены.

Поэтому, Г.М. Зиганшин просил взыскать с Е.Ю. Богомоловой неосновательное обогащение (деньги, уплаченные за гараж) - "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты уплаты денег по 3 сентября 2014 года - "данные изъяты"; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Е.Ю. Богомолова иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указывая следующее.

По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению в течение трех месяцев с момента оформления ею права собственности на гараж и земельный участок. Однако, государственная регистрация права собственности не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года срок исполнения обязательств по предварительному договору - три месяца с момента его подписания. Поэтому, срок исковой давности подлежит исчислению с 27 апреля 2011 года (так указано в ходатайстве), а обращение Г.М. Зиганшина в суд с настоящим иском состоялось 5 сентября 2014 года.

Кроме того, пояснила, что гаражи, в том числе, спорный, были предметом залога банка; в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, заключенному ее гражданским мужем, эта недвижимость с согласия и при участии банка была продана А.Н. Лесянькину. Собственником спорного гаража с земельным участком является сын истца по делу Г.М. Зиганшина - М.Г. Зиганшин на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года, заключенного с А.Н. Лесянькиным. Гаражи продавались за "данные изъяты", а учетом устной договоренности между нею и А.Н. Лесянькиным, последний гараж сыну истца продал за "данные изъяты".

Г.М. Зиганшин иск поддержал и просил восстановить срок исковой давности, указывая следующее.

О праве собственности А.Н. Лисянькина на гаражи, в том числе и спорный, истцу стало известно только в 2013 году. Длительное время искал Е.А. Богомолову, обращался в полицию, где она обещала возвратить деньги частями, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, свои обещания не исполнила.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Ю. Богомоловой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Юридически значимым по делу обстоятельством является цена, по которой сын истца приобрел спорный гараж и земельный участок у А.Н. Лисянькина. От выяснения этих обстоятельств зависело принятие решения по настоящему делу. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уплата им Е.Ю. Богомоловой "данные изъяты" привела к снижению А.Н. Лисянькиным сыну истца покупной цены земельного участка и гаража.

Непонятны основания, по которым суд отказал в применении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Г.М. Зиганшин, фактически признав пропуск этого срока, в день принятия судом решения заявил о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, в период с 27 октября 2010 года по 27 июля 2012 года истец пользовался гаражом и земельным участком, однако, арендную плату за пользование этим имуществом не вносил, в апелляционной жалобе приведены расчеты этой платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали расчету с 27 июля 2012 года, с момента продажи гаражей, в том числе и спорного, А.Н. Лисянькину, а суд взыскал эти проценты с даты заключения предварительного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Ю. Богомолова и ее представитель Ю.Г. Сергеева апелляционную жалобу поддержали.

Г.М. Зиганшин и его представитель О.А. Азгамова считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи гаража и земельного участка от 27 января 2010 года Е.Ю. Богомолова имела намерение (так указано в договоре) продать Г.М. Зиганшину гараж N 15 и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" Основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение трех месяцев с момента оформления права собственности на гараж и земельный участок на продавца. Продажная цена названной недвижимости установлена в размере "данные изъяты". Покупателем эта сумма оплачена, что подтверждается распиской Е.Ю. Богомоловой от 27 января 2010 года.

Однако, основной договор не был заключен, с 27 июля 2012 года собственником гаражей по этому адресу, в том числе и спорного, стал А.Н. Лесянькин.

В случае неисполнения договора по вине Е.Ю. Богомоловой она обязана возвратить Г.М. Зиганшину уплаченную денежную сумму (пункт 6.1 договора).

Эта денежная сумма истцу не возвращена, что не отрицает ответчик по делу Е.Ю. Богомолова.

Из пояснений Е.Ю. Богомоловой следует, что гаражи, в том числе и вышеуказанный, были предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности, с разрешения банка были проданы А.Н. Лесянькину.

Принимая решение, суд исходил из пункта 6.1 предварительного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения договора по вине Е.Ю. Богомоловой, последняя обязана возвратить истцу полученные "данные изъяты".

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности Г.М. Зиганшиным не пропущен, поскольку, узнав о том, что Е.Ю. Богомолова не является собственником гаража, обратился в суд с настоящим иском в рамках срока исковой давности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного гаража и земельного участка является сын истца, которому продажная цена А.Н. Лесянькиным была уменьшена с учетом уплаченных его отцом Е.Ю. Богомоловой денег в размере "данные изъяты", не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие такой договоренности, суду не представлены. Показания свидетелей такими доказательствами не являются. Предварительный договор купли-продажи заключен между истцом Г.М. Зиганшиным и ответчиком Е.Ю. Богомоловой 27 января 2010 года, а основной договор купли-продажи этой же недвижимости заключен между сыном истца - М.Г. Зиганшиным и А.Н. Лесянькиным 21 февраля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что ходатайства сторон: истца - о восстановлении срока исковой давности; ответчика - о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции разрешены правильно.

Из материалов дела следует, что с 27 июля 2012 года собственником спорного гаража стал А.Н. Лесянькин, а не Г.М. Зиганшин. Об этом Г.М. Зиганшину стало известно в 2013 году. В ноябре 2013 года последовало обращение Г.М. Зиганшина в органы полиции. Из объяснений Е.Ю. Богомоловой, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года, следует, что она обещала возвратить деньги Г.М. Зиганшину частями. Однако, деньги Е.Ю. Богомолова истцу не возвратила. В суд с настоящим иском Г.М. Зиганшин обратился 5 сентября 2014 года.

Требования о взыскании арендной платы Е.Ю. Богомоловой в рамках настоящего дела не были заявлены, поэтому, доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют правового значения.

Довод жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2012 года (даты заключения договора купли-продажи гаража с А.Н. Лесянькиным) являются необоснованными.

Между сторонами по делу был заключен предварительный договор, срок заключения основного договора определен в три месяца с момента оформления права собственности продавца на гараж и земельный участок. Е.Ю. Богомолова указывает, что предварительный договор прекращен, поскольку стороны в течение трех месяцев основной договор не заключили, что подтверждается также решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года.

Следовательно, она в соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора купли-продажи, а также незаключением в течение трех месяцев основного договора, должна была возвратить Г.М. Зиганшину уплаченные за гараж и земельный участок денежные средства в размере "данные изъяты", что ею не сделано до настоящего времени.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2010 года - даты, с которой действие предварительного договора прекращено, до 3 сентября 2014 года (даты, на которую заявлен иск), размер этих процентов составит "данные изъяты", а истцом заявлен иск в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Г.М. Зиганшиным исковых требований является правильным.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. Богомоловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи