Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Г. Господарёвой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: Р.Г. Господарёвой в удовлетворении иска к Р.Р. Сарварову о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Господарёва обратилась в суд с иском к Р.Р. Сарварову о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывалось, что "дата" умер дядя истицы ФИО10.

Как следует из иска, на момент смерти наследодателя ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК "адрес"

Р.Г. Господарёва после смерти дяди обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнала, что он завещал принадлежавшее ему имущество ответчику Р.Р. Сарварову.

Завещание было удостоверено нотариусом Актанышского нотариального округа Л.С. Янгировой и зарегистрировано в реестре N ...

По мнению истицы, ФИО10 в момент составления документа находился в состоянии, когда человек не может отдавать отчет своим действиям, так как страдал рядом заболеваний, в том числе алкоголизмом. Отношения с Р ФИО10 охарактеризовала, как близкие. Указала, что она предоставила дяде свое жилье, когда у него случился в доме пожар.

По изложенным основаниям Р.Г. Господарёва просила признать недействительным завещание, составленное ФИО10.

В процессе судебных разбирательств Р.М. Господарёва дополнила, что ФИО10 по причине "данные изъяты" особого значения происходящему не придавал, совершил сделку под влиянием обмана. Утверждала, что дядя заблуждался относительно природы и юридических последствий спорной сделки.

Р.Р. Сарваров и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования не признали. При этом пояснили, что наследодатель проживал по соседству с ответчиком, не работал, употреблял спиртные напитки. Р.Р. Сарваров и его родственники помогали ФИО10 в быту, а истица дядю не навещала, помощь не оказывала. Просили принять во внимание, что ФИО10 в судебном порядке устанавливал факты, имеющие юридическое значение, участвовал в судебных заседаниях. Настаивали на том, что наследодатель находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, никто не обманывал его и в заблуждение не вводил.

Третье лицо нотариус Л.С. Янгирова с иском не согласилась и суду пояснила, что исполнила процедуру совершения нотариальных действий в соответствии с установленными требованиями. Подчеркнула, что лицам в состоянии алкогольного опьянения она отказывает в приеме.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что законных оснований для признания завещания недействительным не установил.

В апелляционной жалобе Р.М. Господарёва просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на доводы, заявленные в иске.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом также считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" нотариусом Актанышского нотариального округа Республики Татарстан Л.С. Янгировой было удостоверено и зарегистрировано в реестре завещание ФИО10, которым он распорядился земельным участком площадью 4 га в границах землепользования "адрес" в пользу Р.Р. Сарварова.

"дата" ФИО10 умер.

"дата" Р.Р. Сарваров обратился к нотариусу Актанышского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию.

"дата" Р.Г. Господарёва обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что она приходится племянницей наследодателю.

Р.Г. Господарёва оспорила завещание, ссылаясь на то, что в силу своего болезненного состояния завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, страдал алкоголизмом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, за помощью в поликлиническое отделение Актанышской ЦРБ не обращался.

В "дата" ФИО10 дважды обращался в Актанышский районный суд Республики Татарстан с заявлениями об установлении родственных отношений и факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. При этом лично участвовал в судебных заседаниях "дата" и "дата", и давал пояснения.

Судом были приняты во внимание многочисленные показания свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству истицы, которые подтверждали, что ФИО10 был адекватен, отклонений в его поведении и психическом состоянии не замечали.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что позиция истцовой стороны о том, что в момент совершения завещания ФИО10 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, был введен в заблуждение либо обман, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Справки фельдшера "адрес" ФАП ФИО13 о том, что при посещениях ФИО10 был в нетрезвом состоянии и после "дата" года не проходил флюорографию, а также справки отделения надзорной деятельности по Актанышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС Российской Федерации по "адрес" о причинах пожара в доме ФИО10, не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска.

Р.Г. Господарева от проведения назначенной судом по ее ходатайству посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказалась.

Доказательств тому, что завещание было составлено в нарушение требований закона, влекущих признание его недействительным, также добыто не было.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. По делу постановлено обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Господаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи